Решение № 2-5810/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-5810/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5810/20 по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 260 778 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марка, г/н <номер>. Летом 2018г. ответчик согласился приобрести у него указанный автомобиль за 300 000 рублей, автомобиль был передан ФИО2, они договорились о том, что оплату он произведет позднее. В связи с тем, что ответчик так ему и не выплатил деньги за автомобиль, а автомобиль не возвращал, он был вынужден обратиться <дата>. с заявлением в полицию о неправомерном завладении автомобилем. <дата>. ответчик ему вернул указанный автомобиль, при этом в ходе визуального осмотра он обнаружил, что на автомобиле отсутствует топливный бак и топливный насос. О том, что ФИО2 снимал указанные запчасти ему было неизвестно, согласия на их демонтаж он не давал. <дата>. постановлением ОУР МО МВД России «Шатурский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Согласно заказ-наряду <номер> от <дата>. данными противоправными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 260 778 рублей. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. При этом пояснил, что действительно взял у истца автомобиль, имея намерения его купить, вложил в него около 130 000 рублей на ремонт, но квитанции не сохранял. Топливный бак и насос действительно снял и выбросил, т.к. они пришли в негодность.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка, г/н <номер>.

Летом 2018г. ответчик согласился приобрести у него указанный автомобиль за 300 000 рублей, автомобиль был передан ФИО2, они договорились о том, что оплату он произведет позднее. В связи с тем, что ответчик так ему и не выплатил деньги за автомобиль, а автомобиль не возвращал, он был вынужден обратиться <дата>. с заявлением в полицию о неправомерном завладении автомобилем. <дата>. ответчик ему вернул указанный автомобиль, при этом в ходе визуального осмотра он обнаружил, что на автомобиле отсутствует топливный бак и топливный насос.

О том, что ФИО2 снимал указанные запчасти ему было неизвестно, согласия на их демонтаж он не давал. <дата>. постановлением ОУР МО МВД России «Шатурский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Согласно заказ-наряду <номер> от <дата>. данными противоправными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 260 778 рублей.

<дата> определением Раменского городского суда <адрес> по данному делу была назначена судебная экспертиза ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость замены топливного бака и топливного насоса (с сопутствующими составными частями автомобиля) транспортного средства марка, г/н <номер>, 2006 года выпуска, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 243 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 54 000 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ООО «Группа компаний «Эксперт» и считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 54 000 рублей, с учетом износа автомобиля.

Указанные доводы истца о взыскании ущерба в размере 260 778 рублей суд не принимает во внимание, т.к. машина имеет значительный износ.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические расходы, связанны с написанием искового заявления подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец в силу закона, как инвалид второй группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 1 820 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 сумму в размере 54 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> после составления решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года