Решение № 2-931/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-931/2018

УИД № 66RS0012-01-2017-002538-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 17 июля 2018 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 931/2018 по иску акционерного общества «ВУЗ – Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИССНАБ», ФИО2, ФИО3 о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВУЗ – Банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ – Банк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕА» (далее по тексту – ООО «ТЕА»), ФИО2, ФИО3 о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом. В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ООО «ТЕА» был заключен кредитный договор № и выдан кредит на пополнение оборотных средств в сумме 2 600 000 руб. под 19, 6% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договор поручительства № от (дата), заключенный с ФИО2, договор поручительства № от (дата), заключенный с ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТЕА» обязательств по кредитному договору АО «ВУЗ – Банк» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга. Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 25.05.2011 в пользу АО «ВУЗ – Банк» взыскана задолженность в общей сумме 1 373 674, 79 руб., по состоянию на 15.02.2011. Правоотношения между истцом и заемщиком в период с 16.02.2011 не прекращены, продолжают действовать. Заемщик пользовался кредитными средствами, на которые продолжают начисляться проценты. В период с 16.02.2011 по 27.10.2017 размер начисленных процентов за пользование кредитом составил 619 475, 21 руб. Истцом также произведено начисление пени, размер которых снижен до 1 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ВУЗ – Банк» просит взыскать солидарно с ООО «ТЕА», ФИО2, ФИО3 задолженность по выплате процентов за пользование кредитом, а также пени в общей сумме 620 475, 21 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взыскать 15 404, 75 руб.

В последующем истцом в материалы дела было представлено уточненное исковое заявление, в котором АО «ВУЗ – Банк» помимо ранее заявленных требований просит расторгнуть кредитный договор № от (дата) с 27.10.2017.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 01.03.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО «ТЕА» на ООО «СЕРВИССНАБ».

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.02.2016 сроком действия три года, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.07.2018 сроком действия один год, исковые требования не признал. В обоснование позиции ответчиков по иску пояснил, что заемщик по кредитному договору ООО «ТЕА» прекратило свое существование 02.11.2011, в связи с чем в соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО «ТЕА» по кредитному договору прекратилось в момент прекращения существования ООО «ТЕА». С прекращением основного обязательства прекратилось и обязательство поручителей по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «ВУЗ – банк» на сумму 138 423, 40 руб. по договору поручительства от (дата) № за индивидуального предпринимателя ФИО6 Иные требования для включения в реестр требований кредиторов АО «ВУЗ – банк» не заявлялись. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу А60-25059/2016 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В отношении ответчика применены положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании которых ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Представитель ответчика также настаивал на применении срока исковой давности по заявленном иску, указав, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 31.07.2014. Конечной датой начисления процентов за пользование кредитом также является 31.07.2014, в связи с чем срок исковой давности по заявленному иску истек 31.07.2017. В удовлетворении заявленного иска представитель ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИССНАБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 – 482/2011 по иску ОАО «ВУЗ – банк» к ООО «ТЕА», ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу:

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла приведенного нормативного положения следует, что истечение срока договора займа (кредитного договора) не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа (кредитному договор). Соответственно, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право на основании п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Иного соглашения между сторонами достигнуто не было.

Следует также отметить, что действующее законодательство не связывает расторжение кредитного договора с вынесением решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, что указывает на право кредитора на основании положений п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и после вынесения судом решения о досрочном взыскании задолженности взыскивать проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения суммы основного долга.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, (дата) между АО "ВУЗ - Банк" и ООО «ТЕА» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 600 000 руб. сроком на 36 месяцев с условием оплаты процентов в размере 19,6 % годовых. ООО «ТЕА», в свою очередь, обязалось возвращать полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

(дата) между АО "ВУЗ - Банк" и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №, № соответственно, в соответствии с условиями которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №. Условиями договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 25.05.2011, вынесенным по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ – Банк» к ООО «ТЕА», ФИО2, ФИО3, ФИО16, ИП ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившему в законную силу 10.06.2011, с ООО «ТЕА», ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «ВУЗ – Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 1 104 353, 69 руб., плата за пользование кредитом за период с 21.10.2008 по 21.09.2010 в размере 130 673, 33 руб., плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу за период с 19.08.2009 по 21.12.2010 в размере 123 505, 11 руб.

Согласно поступившим в материалы дела сведениям из отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области исполнительное производство в отношении ООО «ТЕА», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г.Каменска – Уральского 14.06.2011 в порядке исполнения решения суда от 25.05.2011, окончено 29.07.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено 26.10.2011 в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика ФИО2 в порядке исполнения решения суда от 25.05.2011 в материалах дела нет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТЕА» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ООО «ТЕА» является ООО «СЕРВИССНАБ», запись о реорганизации ООО «ТЕА» в форме присоединения к ООО «СЕРВИССНАБ» внесена в ЕГРЮЛ 02.11.2011.

В силу п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному Банком расчету размера задолженности по кредитному договору от 18.07.2008 истцом начислены проценты за пользование кредитом за период по 30.08.2014 в размере 619 475, 21 руб.

Расчет размера начисленных процентов за пользование кредитом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не опровергнут, возражений против расчета истца представителем ответчиков в судебном заедании высказано не было. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в иные сроки, нежели приведено истцом в письменном расчете, не представлено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований банка и взыскании с ООО «СЕРВИССНАБ» в пользу АО «ВУЗ – банк» процентов за пользование кредитом в размере 619 475, 21 руб.

Истцом также начислены пени за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору за период с 01.01.2013 по 31.07.2014, размер которых снижен до 1 000 руб.

Пунктом 5.1 кредитного договора от 18.07.2008 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей оплате.

Вследствие изложенного, с учетом положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Банка о взыскании с ООО «СЕРВИССНАБ» неустойки в размере 1 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «ВУЗ – банк» к ответчикам ФИО2, ФИО3, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разделом 8 договоров поручительства №, №, заключенных с ответчиками ФИО2, ФИО3, договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют до момента полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договорах поручительства, заключенных (дата) между Банком и поручителями ФИО2, ФИО3, срок договора поручительства не установлен.

Предусмотренное разделом 8 договоров поручительства условие о их действии до момента полного исполнения обязательств не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку названное обстоятельство к числу событий, предусмотренных ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Соответственно, поручительство ФИО2, ФИО5 в отношении платежей, срок оплаты которых истек более одного года назад (на момент обращения Банка с иском в суд) следует считать прекращенными.

Из расчета размера процентов за пользование кредитом, представленного истцом в материалы дела, следует, что истцом заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом за период по 30.08.2014.

Соответственно, с 31.08.2014 у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи лишь 13.11.2017, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду истечения срока действия поручительства ответчики ФИО2, ФИО5 не несут ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов, а, соответственно, и неустойки.

В ходе судебного разбирательства представителем указанных ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному иску.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно имеющемуся в деле расчету истцом заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом за период по 30.08.2014.

Соответственно, право требования их уплаты возникло у истца не позднее 31.08.2014, в связи с чем срок исковой давности по заявленному иску истек 31.08.2017.

Как указано ранее, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 13.11.2017, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, как и ходатайств о его восстановлении истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Вследствие изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований банка к ответчикам ФИО2, ФИО3 не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года № А60-26059/2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 27 декабря 2017 года, финансовым управляющим утверждена ФИО10

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Вместе с тем, сведений об обращении АО «ВУЗ – банк» в установленный законом срок с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО2 по обязательствам, являющимся предметом спора по настоящему делу, в материалах дела нет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена и в отношении ответчика применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства из кредитного договора от (дата) возникли до признания ФИО2 банкротом, требования АО «ВУЗ – банк» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области признан банкротом, процедура реализации его имущества завершена, а требования АО «ВУЗ – банк» по настоящему делу не относятся к числу требований, от исполнения которых ФИО2 не освобожден в силу признания его банкротом, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последний освобождается от исполнения требований по обязательствам перед банком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано ранее, факт досрочного взыскания задолженности по кредитному договору решением суда от 25.05.2011 не свидетельствует о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что повлекло за собой начисление процентов за пользование кредитом, заявленных к взысканию в исковом заявлении.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ВУЗ – банк» к ООО «СЕРВИССНАБ» и расторжении кредитного договора от (дата) с 27.10.2017.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СЕРВИССНАБ» в пользу АО «ВУЗ – банк» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 15 404, 75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ – Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИССНАБ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИССНАБ» в пользу акционерного общества «ВУЗ – Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от (дата) в сумме 619 475 рублей 21 копейку, неустойку в размере 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 404 рубля 75 копеек, а всего взыскать 635 879 рублей 96 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и ООО «ТЕА», с 27.10.2017.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВУЗ – Банк» к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2018 года.