Решение № 2-2/2023 2-2/2023(2-75/2022;2-2201/2021;)~М-1360/2021 2-2201/2021 2-75/2022 М-1360/2021 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-2/2023

ДЕЛО № 2-2/2023

УИД 92RS0004-01-2021-002437-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 10 июля 2023 года.

Полный текст решения составлен 14 июля 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда; по самостоятельному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 12 383 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является супругой наследодателя ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, наследодателю принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2 заключён устный договор об оказании услуг по ремонту указанного автомобиля, однако, при осуществлении ремонтных работ, в принадлежащем ответчику гараже, во время пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство наследодателя ФИО было уничтожено. Согласно справке нотариуса города Севастополя ФИО6 истец является наследником ФИО, в состав наследственного имущества включен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно отчету об оценке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Так как к истцу перешли имущественные права наследодателя ФИО, автомобиль был оставлен на хранение ответчику для осуществления его ремонта, очаг возгорания располагался в гараже, ответственность по выплате стоимости транспортного средства должна быть возложена на ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО5 обратился с самостоятельным исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 61 916 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства, указал, что также является наследником после смерти ФИО, собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4 и третьего лица ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и уточненные самостоятельные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и уточненные самостоятельные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ОЗАГС Нахимовского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя.

ФИО являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО, нотариусом города Севастополя ФИО6 следует, что наследниками после смерти ФИО являются ФИО5 и ФИО4, которые приняли наследство, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Как следует из пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Из материалов проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в каменных совмещенных гаражах, расположенных на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены каменные гаражи №, №, №, а также уничтожен, находящийся в гараже автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оставил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в гараже, для дальнейшего осуществления ФИО2 ремонтных работ указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству истца, по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <адрес>), согласно заключению судебной экспертизы № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца и уточненные самостоятельные требования третьего лица в части возмещения ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца и третьего лица о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под личными неимущественными правами в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Основываясь на положениях статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих нематериальные блага, суд исходит из того, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца и третьего лица, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения уточенных исковых требований и уточненных самостоятельных исковых требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 12 383 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО4 Ивановны отказать.

Самостоятельные уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 61 916 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части самостоятельных уточненных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан