Решение № 2-2766/2017 2-2766/2017~М-2227/2017 М-2227/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2766/2017

Дело № 2-2766/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе;

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Бескоровайному ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14, Бескоровайному ФИО15 об исключении из числа обще долевых собственников части жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации стоимости доли в прав общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 86-87), обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, мотивируя требования следующим. Истец является долевым собственником (в размере 3/25 доли в праве) земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и расположенной на нем части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Так, кадастровая стоимость дома составляет 1 926 464 рублей 68 копеек, а земельного участка 3 041 430 рублей 39 копеек. В связи с незначительностью доли ФИО1 в праве общей долевой собственности и невозможности ее выдела в натуре, просит взыскать с ответчиков компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома, определенной судебной экспертизой в размере 509 858 рублей, исключить ФИО1 из числа собственников земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и расположенной на нем части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, передать в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 3/25 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и часть жилого дома.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 26) ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что доля истца в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, является незначительной, не может быть реально выделена, а истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в спорном жилом домовладении не проживает и им не пользуется.

Ответчик – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не желает выкупать долю истца в общей собственности, так как сам также не проживает в спорном домовладении, и только периодически бывает в гостях, так как там проживает его младший брат – ФИО5 Дополнительно указал, что порядок пользования домовладением и земельным участком между ответчиками определен фактически.

Явившийся в судебное заседание ответчик – ФИО5 исковые требования с учетом уточнений не признал, полагал, что поскольку истец в спорном домовладении не проживает, тогда как он пользуется данным имуществом, содержит его, оплачивает коммунальные услуги, то он правом требования с ответчиков приобретения своей доли в праве общей долевой собственности не обладает.

В судебном заседании ответчик – ФИО4 исковые требования с учетом уточнений не признала, также полагает, что истец правом требования к ответчикам по приобретению своей доли в праве общей долевой собственности не обладает, так как на протяжении всего времени содержанием части жилого дома и земельного участка не занимался, между тем она своей долей в праве собственности на данное имущество пользуется.

Ответчик – ФИО3 исковые требования не признала, поддержав позицию остальных ответчиков, и дополнительно пояснила, что своей частью доли в спорном имуществе пользуется постоянно, так как проживает в жилом доме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является долевым собственником (3/25 доля в праве) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенной на нем части жилого дома, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, о чем имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 12).

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 также являются долевым собственниками (по 1/10 доли у каждого) указанного земельного участка и части домовладения (т. 1 л.д. 14, 16).

Из пояснений представителя истца следует, поскольку доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества является незначительной, не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, однако ответчики против выплаты компенсации за выделяемую долю возражают, согласия между сторонами не достигнуто.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как установлено судом, общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства находящегося в долевой собственности сторон составляет – <данные изъяты> кв.м.

Являясь собственником 3/25 (11/100) доли, при разделе земельного участка истцу подлежал бы выделу в соответствии с его долей в праве земельный участок площадью 93, 96 кв.м.

В силу пункта 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением Совета депутатов Щелковского района МО от 03.02.2004 года № 244/47 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования «Щелковский район» Московской области, установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной собственности или в собственности муниципального образования «Щелковский район» Московской области для ведения личного подсобного хозяйства, который составляет 0,04 га.

Таким образом, выдел доли ФИО1 в праве собственности на указанный земельный участок невозможен, поскольку вновь образуемый земельный участок не будет соответствовать по площади минимальным размерам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, установленным на территории Щёлковского района Московской области.

С целью установления возможности выдела в натуре доли истца на часть жилого домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, определением суда от 23.05.2017 года назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8, работающей в ООО <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 5-6).

Представленным заключением эксперта № (т. 2 л.д. 45-63) установлено, что выдел в натуре доли части дома, с кадастровым номером № (3/25 доля в праве), в соответствии с идеальным долями сторон в праве общей долевой собственности, и в соответствии со сложившимся порядком пользования, не представляется возможным.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Экспертом также определена рыночная стоимость земельного участка и части домовладения, согласно которой стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 2 580 334 рублей, а части домовладения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. – 1 668 479 рублей. И с учетом данной оценки произведен расчет денежной компенсации стоимости 3/25 доли истца в обще долевой собственности на спорные объекты недвижимости, согласно которой компенсация за долю в праве собственности на земельный участок составляет 309 640 рублей, а на часть жилого дома - 200 218 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, сторонами не оспорено, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности ФИО1 в использовании незначительной доли в общем имуществе, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец в спорной части домовладения не проживает, имеет регистрацию по иному месту жительства, земельным участком при доме не пользуется, расходы по содержанию имущества не несет, порядок пользования своей долей в общем имуществе не установлен, что в частности подтверждено в судебном заседании ответчиками, пояснившими данные обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества является незначительной по сравнению с долями в праве собственности ответчиков, не может быть реально выделена, а истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, тогда как ответчики пользуются спорной частью домовладения и земельным участком, между ними фактически сложился порядок пользования данным имуществом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что истец в спорном домовладении не проживает, не содержит его, так же как и не пользуется земельным участком, в связи с чем его требования необоснованны и не могут быть удовлетворены, не носят правовой характер и не могут являться основанием к отказу в удовлетворения иска, так как основаны только лишь на личных отношениях сторон. При этом в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ, ответчиками доказательств отсутствия у них заинтересованности в использовании части домовладения и земельного участка, отсутствие материальной возможности нести дополнительные обязанности по выплате истцу денежной компенсации за выделяемую долю, представлено не было.

С учетом установленной экспертом ФИО8 рыночной стоимости земельного участка и расположенной на нем части жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и определенной исходя из нее компенсации, подлежащей выплате ФИО1 за 3/25 (12/100) доли в праве общей собственности, в размере 509 858 рублей, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца компенсации в размере по 127 646 рублей 50 копеек.

Учитывая, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то такое право ФИО1 на спорные земельный участок и часть домовладения подлежит прекращению, а его 3/25(12/100) доля в праве собственности передаче в общую долевую собственность ответчиков.

При этом суд считает правильным определить, с учетом передаваемой в общую долевую собственность 12/100 доли, доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенной на нем части жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> в размере по 25/100 доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО11 к Бескоровайному ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14, Бескоровайному ФИО15 – удовлетворить.

Взыскать с Бескоровайного ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14, Бескоровайного ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию за 12/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенной на нем части жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с каждого по 127 464 (сто двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО11 на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенное на нем часть жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Передать в общую долевую собственность Бескоровайному ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14, Бескоровайному ФИО15 12/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенной на нем части жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>,

Определить, с учетом передаваемой в общую долевую собственность 12/100 доли, доли Бескоровайного ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 Бескоровайного ФИО15 в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенной на нем части жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в размере по 25/100 доли за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов