Апелляционное постановление № 22К-428/2026 от 29 апреля 2026 г.

материал .../2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 30 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе:

Председательствующего- судьи Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гобозовой З.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия–Алания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Гаджинова А.А. на постановление Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 января 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гаджинова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

17 сентября 2025 года в производство Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания поступила жалоба адвоката Гаджинова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия и бездействие дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Владикавказу ...5, выраженные в не направлении копии постановления об оплате труда на адрес его электронной почты, а также в том, что дознавателем при вынесении постановления оплаты его труда не был учтен и засчитан один день его участия, труда и занятости по указанному уголовному делу согласно ходатайству от 03.09.2025, и обязать дознавателя ...5 устранить допущенные им нарушения.

В целях рассмотрения поданной жалобы заявитель просил также истребовать необходимые документы либо их копии, в том числе копию постановления о выплате вознаграждения, полагающегося автору жалобы за участие в уголовном деле ... в отношении ...8

Обжалуемым постановлением от 13.01.2026 в удовлетворении жалобы Гаджинова А.А. о признании бездействия дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владикавказу ...5, выразившееся в не направлении ему копии постановления об оплате на его адрес электронной почты, а также в не засчитанном одном дне его участия по уголовному делу ... в отношении ...8, согласно поданного ходатайства от 03.09.2025, незаконным и обязании устранить допущенное нарушение, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджинов А.А. полагает обжалуемое постановление незаконным и несправедливым.

В обоснование указывает, что им с 31.08.2025 по 04.09.2025 осуществлялась защита ...8, что днями участия и занятости по уголовному делу были четыре дня, вместе с тем дознавателем ...5 были засчитаны лишь три дня участия, а один день – 03.09.2025, когда было составлено и подано ходатайство, не был засчитан со ссылкой дознавателя на то, что 04.09.2025 уголовное дело уже не находилось в его производстве.

Полагает, что поскольку 03.09.2025 им было составлено ходатайство и в тот же день вложено в специальный ящик в отделе дознания, о чем имеется фотофиксация в галерее его мобильного телефона, которую он предъявил в судебном заседании, суду следовало придать значение этой дате, а не дате 04.09.2025, когда ходатайство было зарегистрировано и получено дознавателем.

Утверждает, что сам дознаватель ...5 показал, что руководством отдела дознания уголовное дело 03.09.2025 было направлено по подсудности, и именно это отражено в обжалуемом постановлении от 13.01.2025 (2-ой абзац 2-ая стр.). По мнению апеллянта приведённое свидетельствует о том, что уголовное дело 03.09.2025 все еще находилось в органе дознания, куда им и было подано процессуальное ходатайство.

С учетом изложенного полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что 03.09.2025 уголовное дело не находилось в отделе дознания.

Утверждает, что судом не была рассмотрена его жалоба в части ненаправления ему своевременно копии постановления дознавателя об оплате, проигнорированы его ходатайства от 11 и 12 ноября 2025 года об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в целях подготовки настоящей апелляционной жалобы, при этом не дана какая-либо оценка его нарушенным правам в части допущенных нарушений.

Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении исказил суть его жалобы, которая была подана в его интересах, а не в интересах ...8

Просит постановление отменить как незаконное.

В возражениях старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Гатаева О.Э. полагает, что судом установлено, что уголовное дело в отношении ...8 02.09.2025 было передано в прокуратуру Северо-Западного района г. Владикавказа для решения вопроса о его передаче по подследственности и 03.09.2025 дело было передано в ВСО СК России по Владикавказскому гарнизону для организации дальнейшего расследования, что подтвердил и военно-следственный отдел, в связи с чем принятое обжалуемое постановление полагает законным и обоснованным.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу Гаджинова А.А. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с действующим законодательством, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. От 28.06.2022 № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Между тем, обжалованное постановление этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из жалобы Гаджинова А.А. усматривается, что он просил признать действия, бездействия дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Владикавказу ...5 незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения, поскольку последний при вынесении постановления об оплате его труда и занятости по уголовному делу в отношении ...8 не засчитал один день из четырех - 03.09.2025, то есть предметом жалобы Гаджинова А.А. является проверка законности действий, бездействия дознавателя при вынесении им постановления о выплате ему вознаграждения.

Ввиду того, что копия постановления о выплате вознаграждения не была направлена дознавателем заинтересованному лицу – адвокату Гаджинову А.А., последний просил также об истребовании этой копии постановления, необходимого, наряду с другими документами, для рассмотрения жалобы по существу.

Вместе с тем эта часть жалобы заявителя судом не обсуждалась, копия постановления дознавателя истребована не была, и судом не проверялось соответствие доводов жалобы заявителя фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми все обстоятельства, связанные с доводами жалобы, подлежат судом выяснению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, не может быть устранено в апелляционном порядке, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат оценке наряду с изложенными выше обстоятельствами при новом рассмотрении жалобы заявителя Гаджинова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО–Алания от 13 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гаджинова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владикавказу ...5, выразившегося в не направлении ему копии постановления об оплате на его адрес электронной почты, а также в не засчитанном одном дне его участия по уголовному делу ... в отношении ...8, согласно поданного ходатайства от 03.09.2025, и обязании устранить допущенное нарушение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката Гаджинова А.А., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Гаджинов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

Справка: в суде первой инстанции материалы дела рассмотрены судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2