Постановление № 44Г-15/2018 4Г-126/2018 4Г-3340/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-246/2017

№ 44г-15/2018

Суд первой инстанции: судья Кузнецов А.Н.

Суд апелляционной инстанции: Иванова О.Н. (председательствующий), Алсыкова Т.Д. (докладчик), Стефанков Д.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 26 февраля 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Некрасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водолей» по доверенностям ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, просившего об отмене обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ООО «Водолей»), указав, что <дата изъята> она в качестве посетителя находилась в этно-кафе «ШХ» ООО «Водолей» по адресу: <адрес изъят>. Выходя из-за столика, находящегося справа от входа, она оступилась и упала. При обращении в травмпункт выяснилось, что ею при падении получена травма в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой она была вынуждена проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение, была ограничена в движении и лишена возможности вести полноценную жизнь, то есть она испытывала физические и нравственные страдания. Полагая, что вред ее здоровью причинен по вине ООО «Водолей» из-за несоответствия размещения мебели в помещении кафе, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 5 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, своего представителя в суд не направило; документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки представителя, не представило. Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено и следует из материалов дела, <дата изъята> ФИО1 в качестве посетителя находилась в этно-кафе «ШХ» ООО «Водолей», выходя из-за стола, оступилась и упала.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 поступила в травматологический пункт <номер изъят><дата изъята> с диагнозом <данные изъяты>. Травма в быту <дата изъята> без клинических признаков алкогольного опьянения. После осмотра дежурным травматологом пациентка ФИО1 направлена для госпитализации в дежурную больницу ОГАУЗ «<М> ИАПО» (л.д. 8).

Как следует из выписного эпикриза <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО1 находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «<М> ИАПО» в отделении травматологии с <дата изъята> с диагнозом <данные изъяты>. <дата изъята> выписана из медицинского учреждения на амбулаторное лечение с <дата изъята> в травмпункте по месту жительства (л.д. 9).

Из врачебной справки МАУЗ КБ <номер изъят> г. Иркутска, травмпункт <номер изъят> усматривается, что ФИО1 с <дата изъята> проходила лечение с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 13).

29 августа 2016 года ФИО1 в адрес ООО «Водолей» направлена претензия об оказании материальной помощи в связи с полученной травмой в кафе, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17-19).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что травма была получена из-за несоответствия размещения мебели в помещении этно-кафе «ШХ» требуемым стандартам, так стол и диван для посетителей находятся на возвышенности от основания пола на 20 сантиметров и от края возвышенности до дивана 30-35 сантиметров. При этом не было поручней для ограждения или поддержки, не было предупредительной надписи об имеющейся ступени, свет в зале был приглушенный, в связи с чем пол казался ровным, что привело к ее падению при выходе из-за стола. Вследствие виновных действий администрации ООО «Водолей», не обеспечившей ее безопасность как пользователя заведения, произошел несчастный случай, повлекший наступление вреда здоровью и нарушивший ее права как потребителя.

Октябрьский районный суд г. Иркутска, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, установив факт получения травмы ФИО1 в указанное ею время и при указанных обстоятельствах в этно-кафе «ШХ», исходил из того, что последней не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения телесных повреждений именно по вине ООО «Водолей». Суд пришел к выводу, что ответчиком не допущены нарушения при оказании услуг в здании общественного питания, поскольку расстановка мебели и устройство полов в кафе «ШХ» не противоречат действующему законодательству. В этой связи, по мнению суда, телесные повреждения были получены ФИО1 не в результате нарушения ответчиком правил оказания соответствующих услуг гражданам, а в результате неосторожности самой потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В развитие указанных выше норм гражданского законодательства Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Пунктами 6.1 и 6.15 данных Правил предусмотрено следующее:

здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием;

при перепаде отметок пола более 1,0 м в одном или в смежных помещениях (не отделенных перегородкой) для защиты от падения по периметру верхнего уровня необходимо предусматривать ограждение высотой не менее 0,9 м; в помещениях с детьми - 1,1 м. При перепаде отметок пола менее 1,0 м допустимо применение иных устройств, исключающих возможность падения людей.

Исходя из вышеизложенного, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной и обеспечивающей свободную ориентацию людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены, в том числе объекты общественного питания, несут ответственность за безопасность посетителей этих заведений.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм права, установив наступление вреда, причиненного здоровью ФИО1 непосредственно в здании кафе вследствие падения, обязанность ООО «Водолей» создать безопасные условия для посетителей помещения, суд, отказывая в иске, без какого-либо обоснования, ссылки на конкретные доказательства сделал вывод о наступлении вреда здоровью в результате неосторожности самой потерпевшей. В то время как показания свидетелей-очевидцев подтверждают факт падения ФИО1 и получения травмы ноги именно при спуске на основной пол с верхнего уровня пола, на котором были расположены стол и диван для посетителей кафе.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения телесных повреждений по вине ООО «Водолей», оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, не учел, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика ООО «Водолей» должна была быть возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что администрацией заведения обеспечены все безопасные условия для посетителей кафе; что размещение мебели на разных уровнях пола не создает угрозы наступления несчастных случаев и причинения травм людям разного возраста при спуске с высокого уровня пола на основной пол; что такой проект пола в здании кафе соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; что администрацией кафе применялись какие-либо устройства, исключающие возможность падения людей при наличии разного уровня полов в зале для посетителей.

Кроме того, в силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем районный суд при рассмотрении настоящего дела не разрешил вопрос о возможном применении к возникшим правоотношениям сторон требований вышеуказанной статьи, поскольку установлено, что посещение кафе (оказание услуг в сфере общественного питания) осуществлялось ФИО1 в потребительских целях.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Таким образом, допущенные при рассмотрении дела судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2017 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2017 года по настоящему делу отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Ляхницкий