Дополнительное решение № 2-1-156/2023 33-1902/2024 от 9 июня 2024 г.

Судья Шлыкова Т.М. 40RS0001-01-2022-004146-90

№ 33-1902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-156/2023

10 июня 2024 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2023 года и
дополнительное решение суда от 25 января 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 103599 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271 руб. 98 коп., почтовые расходы в сумме 165 руб.; на случай неисполнения решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2021 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Камри», принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. С учетом конструктивной гибели автомобиля «Тойота Камри», истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 2 010 599 руб. За вычетом стоимости реализованных страховщиком годных остатков сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила 503 599 руб. Страховщик причинителя вреда возместил ущерб истцу в размере лимита ответственности 400000 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 24 августа 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 103599 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271 руб. 98 коп.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2024 года, с учетом определения от 19 февраля 2024 года об исправлении описки, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» почтовые расходы в размере 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба в размере 103599 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В апелляционных жалобах ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда и дополнительного решения по доводам, в них изложенным.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2021 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада 210540», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2021 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 04 августа 2020 года.

09 июня 2021 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1452424 руб., однако, исходя из стоимости транспортного средства определенной в соответствии с условиями договора страхования в размере 2010599 руб., была признана конструктивная гибель транспортного средства ФИО2, страховое возмещение выплачено в размере 2010599 руб.

Собственник транспортного средства отказался от автомобиля в пользу страховщика, годные остатки реализованы страховщиком за 1 507000 руб.

29 сентября 2021 года САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении в порядке суброгации разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 2010599 руб. и полученными от реализации годных остатков денежными средствами в размере 1507000 руб. и страховым возмещением по ОСАГО в размере 400000 руб., то есть в сумме 103599 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Автогосэкспертиза» от 22 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак О400ТР40 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1042269 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2386375 руб. Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду отсутствия такой возможности.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истцом произведена выплата страхового возмещения исходя из условий договора КАСКО № от 04 августа 2020 года.

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении исковых требований суд принял в качестве доказательства указанное заключение эксперта ООО «Автогосэкспертиза», поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Ответчик, возражая против исковых требований в части взыскания возмещения ущерба, не представил доказательств, что им причинен ущерб в меньшем размере.

Как видно из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, по средним ценам Калужского региона на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1042269 руб.

Согласно расчету страховщика, произведенному для определения размера страхового возмещения в рамках договора КАСКО, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляла на 1452424 руб.

Страховая компания САО «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, возместила причиненный им ущерб в размере 400000 руб.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что судебным экспертом не была определена стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства, учитывая, что годные остатки фактически были реализованы страховщиком за 1507000 руб., не препятствовало суду принять правильное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы в разумных пределах.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2023 года и дополнительное решение суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 11 июня 2024 года

Председательствующий

Судьи