Приговор № 1-112/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело № 1-112/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 30 мая 2019 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

подсудимого ФИО8

защитника - адвоката Алиева А.М.-о., представившего <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 04.04.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:

07 марта 2019 года в период с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в гостинице «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>», возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, через незапертую дверь, незаконно проник в гостиничный номер 208 гостиницы «<данные изъяты>» для временного проживания, откуда совершил хищение телевизора в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> пульта дистанционного управления, общей стоимостью 24000 рублей, простыни, не представляющей материальной ценности, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». После совершения преступления ФИО8 с похищенным скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО8 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 24000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 07 марта 2019 года около 18-19 часов он зашел в здание ООО «<данные изъяты>», никого не встречал, был в состоянии алкогольного опьянения, поднялся на второй этаж, где располагается гостиница «<данные изъяты>», зашел в один из номеров через приоткрытую дверь, чтобы похитить телевизор, в номере было светло. Увидев на стене телевизор, он снял его с креплений, завернул в простынь с кровати, покурил сигареты, окурки бросил там же на пол, в номере поспал. Похитил телевизор и пульт от телевизора, времени было около 23 часов, он вышел из номера и направился к ФИО2, где спрятал за диван, похищенный им телевизор, пульт от телевизора, также оставил по месту ее жительства, принадлежащие ему ТВ-тюнер и два пульта. Он понимал и осознавал, что ему никто не разрешал проходить в гостиничный номер гостиницы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Также ему известно, что гостиничный номер в гостинице предназначен для проживания и является жильем. В последующем сотрудниками полиции было изъято по месту жительства ФИО2. похищенные им телевизор с пультом, похищенную простынь, он утерял по дороге. Вину в том, что совершил хищение телевизора и пульта из гостиничного номера в гостинице ООО «<данные изъяты>» признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 135-138).

Подсудимый ФИО8 оглашенные показания подтвердил полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что действительно совершил кражу из жилого помещения, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянение, которое повлияло на совершение им преступления.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО42., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что является директором ООО «<данные изъяты>». Гостиница ООО «<данные изъяты>» - название «<данные изъяты>» расположена на втором этаже здания занимаемого ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> работает круглосуточно. 08 марта 2019 года утром ему позвонила горничная ФИО3, сообщила, что в номере 208 отсутствует телевизор, на полу окурки сигарет, на одной из кроватей в номере 208 отсутствует простынь. Он приехал, обнаружил, что действительно в номере 208 на стене отсутствует телевизор. Далее он обратился в полицию с заявлением о хищении телевизора. Гостиничные номера, расположенные в гостинице «<данные изъяты>» все функционируют и предназначены для проживания. При выяснении обстоятельств, при которых было совершено хищение, ему стало известно, что в номере 208 произошла неисправность сливного бочка, работник устранял неисправность и не закрыл входную дверь в номере, номер был некоторое время открыт. Затем в последующем уже в ночное время дверь закрыл работник, но в номер не заходил, это было 07 марта 2019 года. 08 марта 2019 года горничная ФИО3, когда открыла номер 208, то обнаружила беспорядок и отсутствие телевизора, о чем сообщила ему. Стоимость телевизора с пультом составляет 24000 рублей. Данные телевизоры, которые находятся в каждом гостиничном номере, инвентарных номеров не имеют, но находятся на балансе ООО «<данные изъяты>», являются его собственностью. Марка телевизора <данные изъяты>. Телевизор был приобретен в 2017 году. В результате хищения телевизора ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 24000 рублей, данный размер ущерба является ущерб для ООО «<данные изъяты>». Стоимость простыни из номера 208 600 рублей. Простынь не представляет материальной ценности для ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 73-75).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, ключ от дома оставляет под поликом в коридоре, ФИО8 об этом знает, она ему разрешала в ее отсутствие приходить к ней в гости и находится в ее жилье. Она находится на стационарном лечении в больнице, 08 марта 2019 года ей позвонил Малолыченко утром и сказал, что находится у нее в жилье. Около 12 часов она приехала домой, и у нее находился Малолыченко, сказал, что он купил телевизор за 1500 рублей, показал ей телевизор, который находился за диваном, сказал, что заберет его вечером, также показывал ей пульты. Данный телевизор в последующем сотрудниками полиции был изъят из ее жилья в ходе осмотра места происшествия. Телевизор был в корпусе черного цвета, по внешнему виду видно было, что он ранее висел на стене (т. 1 л.д. 25-27).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего свидетеля ФИО3., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что работает горничной в гостинице «<данные изъяты> » ООО «<данные изъяты>» с 2014 года. 08 марта 2019 года в утреннее время около 08 часов и обнаружила отсутствие телевизора в номере 208, о чем она сообщила администратору ФИО5. В период 06 марта по 08 марта 2019 года клиентов в гостинице не было, кроме них и работников никого не было. В номере 208 она был произведён ремонт сливного бочка и вероятно не закрыли дверь, дверь закрывается автоматически без ключа на электронный замок. 07 марта 2019 года в вечернее время около 21 администратор ФИО1. сказала, что в гостиницу прошёл мужчина и не выходил, попросила их с мужем посмотреть, мужчину не нашли, но на второй этаж они не поднимались (т. 1 л.д. 122-125).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что работает администратором с ноября 2018 года. Гостиница «<данные изъяты>», гостиница является частью услуг комплекса «<данные изъяты>», директор ФИО4. 08 марта 2019 года она находились на работе, всех посетителей не запоминала. 07.03.2019 г. в вечернее время прошёл неизвестный мужчина, она попросила ФИО3 и ее мужа посмотреть, они прошли по первому этажу, никого не было. 08 марта 2019 года после окончания смены она находилась дома, ей позвонила администратор ФИО5 и сообщила, что в номере 208 отсутствует телевизор. Гостиничные номера закрываются на электронный замок. В период с 06 марта 2019 года по 08 марта 2019 года в гостинице клиентов не было, гостиничные номера не были заселены (т. 1 л.д. 126-129).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что работает плотником ООО «<данные изъяты>», проживает по адресу: <данные изъяты>. Периодически он помогает в устранении каких-то технических неполадок. 07 марта 2019 года он по просьбе работников гостиницы «<данные изъяты>» проверял сливной бочок в номере 208 гостиницы «<данные изъяты>», входную дверь в номер 208 он не закрывал, дверь в номере гостиницы запирается на электронный замок с помощью карты. С 05 по 07 марта 2019 года смотрел за бочком. Затем 07 марта 2019 года он закрыл входную дверь в номер 208, но в сам номер не заходил. 08 марта 2019 года в утреннее время от работников гостиницы «<данные изъяты>» ему стало известно, что из гостиничного номера 208 был похищен телевизор. Кто мог похитить, он не знал на тот момент. Посторонних в гостинице он не видел. В тот день в гостинице не было клиентов (т. 1 л.д. 106-110).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 08 марта 2019 года от работников гостиницы «<данные изъяты>», где он проживает, ему стало известно, что из гостиничного номера 208 был похищен телевизор, кто похитил он не знает. Посторонних лиц в гостинице в тот день он не видел (т. 1 л.д. 114-117).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что является администратором гостиницы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». 08 марта 2019 года она приступила к своим обязанностям, смена перешла от администратора ФИО1. После принятия смены, ей от работников гостиницы стало известно, что из номера 208 был похищен телевизор в корпусе черного цвета. ФИО1 ей не говорила, что в ее смену в гостиницу приходил мужчина. С 05 по 08 марта 2019 года в гостинице клиентов не было, в гостинице также постоянно проживают трое граждан КНР, которые работают в ООО «"Иные данные"». Гостиница работает круглосуточно, вход свободный (т. 1 л.д. 118-121).

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали их на предварительном следствии, и были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было, их показания согласуются и с другими доказательствами по делу.

Также вина подсудимого ФИО8 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен телевизор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», модель телевизора <данные изъяты>, телевизор в исправном состоянии, на оборотной стороне телевизора имеются наклейки с техническими характеристиками, номер телевизора <данные изъяты>; пульт дистанционного управления с надписью <данные изъяты>, на основании постановления от 09.03.2019 г. указанный телевизор и пульт признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58-62, 63). Ход следственного действия зафиксирован фототаблицами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен гостиничный номер 208, расположенный в двухэтажном здании, занимаемым ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. Гостиничный номер расположен на втором этаже. Коридор, где расположен гостиничный номер, оснащен видеонаблюдением. В правом крыле от центрального входа на этаж, где расположен гостиничный номер, видеонаблюдение со слов заявителя ФИО43. не функционирует. Вход в гостиничный номер осуществляется через деревянную дверь, оснащенную электронным замком, открываемым с помощью карты. Над тумбой на стене со слов заявителя ФИО44. находился телевизор в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> диагональю 28 дюймов, в стене имеется выход антенны, на момент осмотра телевизора нет. Возле кровати на полу обнаружены фильтры, окурки сигарет, которые в ходе осмотра места происшествия, также изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 6-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, при осмотре ФИО2. добровольно выдала телевизор в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> с электрически шнуром, ТВ-тюнер <данные изъяты> три пульта дистанционного управления, которые достала из-за дивана, которые принес ФИО8, пояснив что приобрел. Данные телевизор, ТВ-тюнер, три пульта изъяты (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно заявлению ФИО9, в гостинице ООО «<данные изъяты>» с 7 на 8 марта из номера 208 гостиницы «<данные изъяты>» неизвестным украден телевизор (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО8 сообщил о совершенном им преступлении 7 марта 2019 г. вечернее время, а именно о незаконном проникновении в номер гостиницы ООО «<данные изъяты>», из которого похитил телевизор цифровой и три пульта, вину признает полностью (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно заключению эксперта № 021 от 26.03.2019 года, след пальца руки пригоден для идентификации человека и оставлен большим пальцем правой руки ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 86-92).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности и о доказанности вины ФИО8 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при установленных судом обстоятельствах. Оснований для оговора подсудимого ФИО8 со стороны потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2 ФИО6, ФИО7, ФИО5., ФИО3., ФИО1 не установлено. Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод, что действия ФИО8 при установленных обстоятельствах носили осознанный и целенаправленный характер именно на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п. Таким образом, гостиничный номер, в который проник ФИО8 с целью хищения чужого имущества, являются временным жилищем.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершении кражи, то сеть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО8, суд учитывает, что согласно справке ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», ФИО8 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 171); согласно справке ГКУЗ «Краевой клинической психиатрической больнице», на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 173). Согласно заключению эксперта № 74 от 21.03.2019 года, у ФИО8 имеется «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты>, не лишали при совершении инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать показания по их существу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается (т. 1 л.д. 78-85). Учитывая данные о личности, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО8 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, вменяемость ФИО8 у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО8 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

Потерпевший ФИО4. не судим (т. 1 л.д. 186-187), <данные изъяты> на учете не состоит (т. 1 л.д. 183, 184, 185), характеризуется положительно (т. 1 л.д. 188).

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, совершение умышленного тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание; сведения о личности подсудимого: ранее не судим, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 171, 173, 175), имеет различные заболевания; характеризуется участковым и главой администрации посредственно (т. 1 л.д. 177, 179), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д 180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях ФИО8 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного самостоятельным употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение ФИО8 явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению им преступления (ч. 1? ст. 63 УК РФ), при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, которые носят отнюдь не положительный характер, обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требуется.

Суд учитывает, что данное преступление ФИО8 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является, на основании п. «а» ч. 1? ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, и в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Учитывая данные о личности ФИО8, совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее опасность для общества, обстоятельства его совершения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО8 наказание в виде лишения свободы в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, при этом суд считает, что целей наказания можно достичь без реального отбытия наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ, с учетом отсутствие постоянного источника доходов, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку ФИО8 осуждается к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО8 осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, у него отсутствуют заболевания, препятствующие труду, оснований для освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает возможным взыскать с него в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 3060 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в доход государства судебные издержки за участие адвоката Алиева А.М.-о. в судебном заседании в размере 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Андреева Е.В.