Решение № 12-3723/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-3723/2025

КОПИЯ УИД 16RS0...-75

дело ...


РЕШЕНИЕ

17 июня 2025года ...

Судья Вахитовского районного суда ... ФИО7, рассмотрев жалобу должностного лица - эксперта 1 категории общества с ограниченной ответственностью ФИО8» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №... от ... должностное лицо – эксперт 1 категории общества с ограниченной ответственностью ООО «СпецТехОценка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы указал, что экспертиза промышленной безопасности была проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Защитник ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнив, что Ростехнадзор проводил проверку после того, как начаты были ремонтные работы, молниеотвод был разобран.

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – ФИО4 просила оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения с учетом доводов, изложенных в отзыве. Территория, на которой выявлено правонарушение, относится к Приволжскому управлению Ростехнадзора.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов следует, что Из материалов дела следует, что на основании приказа от ... №ПР-290-1187 –о «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта «Площадка производства, испытания пиротехнических изделий» АО «Чебоксарское производственное объединение имени ФИО5» ... произведен осмотр территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов указанного предприятия.

Объектами осмотра ... явились здания 574,578,37А,954, 572,913,953 и 963, а также территория опасного производственного объекта «Площадка производства, испытания пиротехнических изделий», документы на здание.

Объектами осмотра ... явились документы на здания 1002 инв ..., 606/1 инв ..., 107 инв. ....

В ходе осмотров были предоставлены заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненные экспертами ООО «СпецТехОценка» по указанным зданиям.

В ходе осмотров и изучения представленных заключений установлено следующее:

1.Заключение экспертизы промышленной безопасности ...-ЗС, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности ... с присвоением регистрационного ...-ЗС-04266 -2024, выполненное ООО «СпецТехОценка», имеет признаки заведомой ложности, так как заключение противоречит фактическому состоянию здания в части указания в заключении наличия у здания молниезащиты: отдельностоящих молниеотводов при отсутствии молниезащитных устройств;

2.В заключении экспертизы промышленной безопасности ...-ЗС на здание 1002, инвентарный ..., утвержденном директором ООО «СпецТехОценка» ..., внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности ... ...-ЗС-04257-2024 выявлено, что в нарушении пункта 3 статьи 13 ФЗ от ... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов:

- в нарушение пункта 21 ФНП ... ООО «СпецТехОценка» приступило к проведению ЭПБ вотсутствие необходимых для проведения экспертизы документов, а именно полного комплекта проектной документации, о чем эксперт указывает к разделе 7.1 ЗЭПБ. анализ которой в рамках ЭПБ является обязательным согласно подпункту «а» пункта 26 ФНП ...;

- не проведен анализ исполнительной документации на строительствоили реконструкцию объекта,разрешение на ввод в эксплуатацию объекта,документов,удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов, необходимый для всесторонности и обоснованности сделанных выводов, в нарушение подпункта «а», «б» пункта 26,пункта 13 ФНП ...;

- отсутствуют сведения об определении степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий, а именно: сведения об инженерно-геологических и гидрологических условиях площадки, в нарушение подпункта «в» пункта 27 Ф11П ... о чем эксперт указывает в разделе 7.2.3 ЗЭПБ.

3.В заключении экспертизы промышленной безопасности ...-ЗС на здание 606/1, инвентарный ..., утвержденном директором ООО «СпецТехОценка» ..., внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности ... ...-ЗС-04268-2024 выявлено, что в нарушении пункта 3 статьи 13 ФЗ от ... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов:

-в нарушение пункта 21 ФНП ... ООО «СпецТехОценка» приступило к проведению ЭПБ в отсутствие необходимых для проведения экспертизы документов, а именно полного комплекта проектной документации, о чем эксперт указывает в разделе 7.1 ЗЭПБ, анализ которой в рамках ЭПБ является обязательным согласно подпункту «а» пункта 26 ФН11 ...;

-не проведен анализ исполнительной документации на строительство или реконструкцию объекта, документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов необходимый для всесторонности и обоснованности сделанных выводов, в нарушение подпункта «а», «б» пункта 26, пункта 13 ФНП ...;

-отсутствуют сведения об определении степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий, а именно: сведения об инженерно-геологических и гидрологических условиях площадки, в нарушение подпункта «в» пункта 27 ФЗНП ... о чем эксперт указывает в разделе 7.2.3 ЗЭПБ;

4. В заключении экспертизы промышленной безопасности ...-ЗС на здание 107, инвентарный ..., утвержденном директором ООО «СпецТехОценка» ..., внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности ... ...-ЗС-04517-2024 выявлено, что в нарушении пункта 3 статьи 13 ФЗ от ... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов:

-в нарушение пункта 21 Ф11П ... ООО «ФИО2 ТехОценка» приступило к проведению ЭПБ в отсутствие необходимых для проведения экспертизы документов, а именно полного комплекта проектной документации, о чем эксперт указывает в разделе 7.1 ЗЭПБ, анализ которой в рамках ЭПБ является обязательным согласно подпункту «а» пункта 26 ФМП ...;

- отсутствует документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий, в нарушение подпункта «д» пункта 26 ФМП ...;

- несмотря на наличие дефектов, отраженных в пункте 7.2.1 ЗЭПБ, Приложении 3 к ЗЭПБ ДЗ, ..., а также установление рекомендаций но устранению дефектов или повреждений в разделе 5 ФИО2.отчета ...-ЗС, в разделе 8 ЗЭПБ сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям в области промышленной безопасности, чем нарушен пункт 13 ФНП ....

По результатам контрольных мероприятий, ... должностным лицом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении ... в отношении ФИО1, который содержит перечисленные в протоколах осмотра недостатки.

О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 должным образом был извещен, что следует из уведомления.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО6 с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

... постановлением заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 был признан виновным по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению ... от ... экспертом 1 категории ООО «СпецТехОценка» ФИО1 не проведен анализ исполнительной документации на строительство или реконструкцию объекта, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов, необходимый для всесторонности и обоснованности сделанных выводов, в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 26, пункта 13 ФНП ....

В отсутствие сведений об определении степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий, а именно: сведений об инженерно-геологических и гидрологических условиях площадки, в нарушение подпункта «в» пункта 27 ФНП ... о чем сам же эксперт указывает в разделе 7.2.3 ЗЭПБ, сделан вывод о соответствии объекта экспертизы промышленной безопасности.

Также, при анализе ЗЭПБ per. ...-ЗС-04517-2024 было выявлено, что отсутствует документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий, в нарушение подпункта «д» пункта 26 ФНП ....

Согласно ЗЭПБ per. ...-ЗС-04517-2024 информация о ремонтах взята из технического журнала по эксплуатации здания, вместе с тем, анализ ремонтной документации не проводился. Согласно подпункту «д» пункта 26 ФНП ... помимо прочей документации должна анализироваться эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений).

Кроме того, несмотря на наличие дефектов, отраженных в пункте 7.2.1 ЗЭПБ per. ...-ЗС-04517-2024, Приложении 3 к ЗЭПБ (ДЗ, ...), а также установление рекомендаций по устранению дефектов или повреждений в разделе 5 ФИО2. отчета ...-ЗС, в разделе 8 ЗЭПБ сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям в области промышленной безопасности, чем нарушен пункт 13 ФНП .... Так экспертом выявлены дефекты такие как: наклонные, вертикальные трещины в стенах и перегородках, шириной раскрытия до 8 мм, длиной до 2 м в осях 15-17/Е-Ж, 17-18/Е-Ж, 22-23/Д-Ж, 7-9/В-Г, 1/Г-Д, 1-2/А (ДЗ); трещины различный направленности в стене шириной раскрытия до 3 мм длиной до 1 м в осях 16/АО-А (...); разрушение защитного слоя бетона с оголением арматуры на ребрах плит покрытий в осях 8-9/В-Г, 15-16/А0-А и 2-3/3-И на отм.+7.200. В связи с этим, данные дефекты противоречат выводу, сделанному в разделе 8 ЗЭПБ, так как при выявлении дефектов и повреждений, требующих устранения, эксперт не должен был делать выводов о соответствии объекта экспертизы до устранения выявленных нарушений.

Эксперт делает вывод о соответствии объекта экспертизы: здание 953 инв. 000710 per. ...-ЗС-04266-2024, а именно в части указания в заключении наличия у здания молниезащиты отдельно стоящих молниеотводов (раздел 6 Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы, фото 1. Общий вид объекта, стр. 6), однако при осуществлении контрольных (надзорных) действий Управлением выявлено фактическое отсутствие молниезащитных устройств, которое зафиксировано в протоколе осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от ....

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности сделан необоснованный и необъективный вывод, искажающий реальное состояние безопасности объектов экспертизы, что в соответствии с пунктом 6 статьи-13 Закона № 116-ФЗ является основанием для признания заключений экспертиз заведомо ложными.

Вместе с тем с указанными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место и время совершения, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного администрации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, как и в самом постановлении должностного лица административно-юрисдикционного органа, должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от ... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от ... ... (далее - Правила ...) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил ...).

При проведении экспертизы технических устройств выполняются анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств, а также расчетные и аналитические процедуры ФИО2 и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицоадминистративно-юрисдикционного органа фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной статьи Кодекса, указав на выявленные в составленных ФИО1 заключениях экспертизы промышленной безопасности, недостатки.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. Должностным лицом фактически не установлено, в чём конкретно выразилась дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, были ли заключения подготовлены без проведения экспертизы либо были подготовлены после ее проведения, но с выводами, явно противоречащими содержанию материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных им.

Соотносимость выявленных в составленных ФИО1. заключениях экспертизы промышленной безопасности недостатков с понятием заведомо ложной экспертизы, приведённой в части 6 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, не аргументировано.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также руководителем Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора о привлечении ФИО1 к административной ответственности событие административного правонарушения не описано должным образом. Должностное лицо ограничилось указанием в постановлении диспозиции вмененного административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.

Таким образом, постановление руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ... от ...не отвечают требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и они не могут быть восполнены в судебном заседании, суд считает необходимым постановление руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)... от ...отменить.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год. К моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности общества истёк.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ... от ...в отношении должностного лица – эксперта 1 категории общества с ограниченной ответственностью «СпецТехОценка» ФИО1. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности поскольку датами внесения заключений в реестр ..., ..., ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ... от ...по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - эксперта 1 категории общества с ограниченной ответственностью «СпецТехОценка» ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ ФИО7

Копия верна.

Судья ФИО7