Решение № 2-2277/2017 2-2277/2017~М-2101/2017 М-2101/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2277/2017

№ 2-2277/2017


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Донхлеббанк» к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Донхлеббанк», третьи лица – ФИО2, ФИО3, Хачиков Каспар Асвадурович, о расторжении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указав, что в соответствии с кредитным договором <***>/ф от 16.08.2011г ПАО "Донхлеббанк" предоставило ФИО2 потребительский кредит на покупку земельного участка в сумме 950 000 руб. сроком погашения по 12.08.2016г., с взиманием за его пользование 16% годовых. В обеспечение исполнений обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №80-11/п/1 от 16.08.2011г. с ФИО1 Согласно условиям Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: предоставил Заемщику кредит в размере 950 000 руб. путем выдачи наличными. В течение кредитуемого периода всего Заемщиком погашено кредита по Кредитному договору - 849 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31232/2016 от 21.12.2016г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. По состоянию на 21.12.2016г. задолженность ФИО2 по кредиту составляет 101 000 руб. На сегодняшний день заемщиком нарушены условия кредитного договора, а именно не оплачен кредит и проценты по нему согласно графику платежей по кредиту, начиная с апреля 2016г. Сумма неуплаченных процентов составляет 11 656, 39 руб. за период с 01.04.2016г. по 20.12.2016г. (включительно). Таким образом, по состоянию на 21.12.2016г. задолженность ФИО2 по кредитному договору <***>/ф от 16.08.2011г. составляет 112 656, 39 руб. Письмами от 15.08.2016г. Банк сообщил поручителю о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договору и о необходимости погашения суммы задолженности, а также о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в случае неисполнения указанных условий Банка. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства перед Банком не выполнили. 21.12.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на- Дону вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО "Донхлеббанк" задолженности по кредитному договору <***>/ф от 16.08.2011г. в размере 112 656, 39 руб. в том числе: по кредиту - 101 000 руб.; по процентам - 11 656, 39 руб. за период с 01.04.2016г. по 20.12.2016г. включительно, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1790 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на- Дону от 24.05.2017г. отменен судебный приказ по делу №2-1-3254/2016 от 21.12.2016г. о взыскании в пользу ПАО «Донхлеббанк» с должников ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору <***>/ф от 16.08.2011г. На основании изложенного просит взыскать ФИО1 в пользу ПАО "Донхлеббанк" задолженность по Кредитному договору <***>/ф от 16.08.2011г. в размере 112 656, 39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3580 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1790 руб. за вынесение судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлены встречные требования, согласно которым указывает, что с момента заключения договора поручительства №80-11/п/1, то есть с 16.08.2011г. существенно изменились обстоятельства, по причине которых исполнение договора поручительства ФИО1 сделалось невозможным. Данные изменения обстоятельств выражены в резком ухудшении здоровья ФИО1, что повлекло за собой потерю трудоспособности, работы и заработка. Факт потери трудоспособности подтверждается Справкой МСЭ-2014 №2399528 от 11.02.2015 г. и удостоверением инвалида №110055. Таким образом, истец, ФИО1 является инвалидом 1 группы и ее доход состоит лишь из пенсии по инвалидности в размере 10000 рублей, в то время как прожиточный минимум на душу населения в Ростовской области за 3 квартал 2017 г. составляет 9997 рублей, что не позволяет истцу выполнить обязательства по договору поручительства. 05.07.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора поручительства №80-11/п/1 от 16.08,2011г. в ПАО «Донхлеббанк». До настоящего времени ответа не поступило соглашения о расторжении либо изменении договора между сторонами не достигнуто. Поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора либо о расторжении договора, ФИО1 решила обратиться в суд с заявлением о расторжении договора поручительства№80-11/п/1 от 16.08.2011г. На основании изложенного просит расторгнуть договор поручительства №80-11/п/1, заключенный 16:08.2011 г. между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Донхлеббанк».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание надлежаще извещенная ФИО1 не явилась, представителя не направила.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования, заявив, что от исполнения обязанности по оплате задолженности не уклоняется, задолженность будет погашена им самостоятельно.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 извещены надлежаще, в суд не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором <***>/ф от 16.08.2011 г ПАО "Донхлеббанк" предоставило ФИО2 потребительский кредит на покупку земельного участка по адресу: <адрес>, в сумме 950 000 руб. сроком погашения по 12.08.2016г., с взиманием за его пользование 16% годовых.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: предоставил заемщику кредит в размере 950 000 руб. путем выдачи наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером №10727 от 16.08.2011г.

В течение кредитуемого периода всего Заемщиком погашено кредита по Кредитному договору на сумму в размере 849 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31232/2016 от 21.12.2016г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По состоянию на 21.12.2016г. задолженность ФИО2 по кредиту составляет 101 000 руб.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в срок и в размере, установленные в п. 1.1.настоящего Договора.(п. 3.2.); производить погашение основного долга, согласно установленному графику платежей (Приложение №1) самостоятельно, не позднее 30-го числа каждого месяца, (п.3.2.1.).

Согласно условиям Кредитного договора заемщик также обязан производить уплату начисленных процентов самостоятельно на счет №_№ в ОАО РАКБ «Донхлеббанк» БИК № корреспондентский счет №№

Проценты по кредиту начисляются Кредитором в размере, определенном п.п. 1.1. настоящего Договора на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Период начисления процентов - с первого по последнее календарное число месяца включительно. Срок уплаты процентов - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца периода начисления, а также в день окончательного погашения кредита. При расчете процентов за пользование кредитом, количество дней в году и в месяце принимается равным календарному (п.3.3.)

Всего начислено по кредитному договору с 16.08.2011г. по 20.12.2016г. (включительно) процентов на сумму 427 772, 91 руб., из которых уплачено на сумму 416 116, 52 руб. (за период с 16.08.2011г. по 31.03.2016г.)

На сегодняшний день заемщиком нарушены условия кредитного договора, а именно не оплачен кредит и проценты по нему согласно графику платежей по кредиту, начиная с апреля 2016г.

Сумма неуплаченных процентов составляет 11 656,39 руб. за период с 01.04.2016 года по 20.12.2016 года включительно.

Заемщиком был нарушен срок погашения суммы кредита и процентов по кредитному договору, что повлекло образование задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 21.12.2016 года задолженность ФИО2 по кредитному договору <***>/ф от 16.08.2011г. составляет 112 656, 39 руб. в том числе: по кредиту - 101 000 руб.; по процентам - 11 656, 39 руб. за период с 01.04.2016г. по 20.12.2016г. включительно.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным.

В обеспечение исполнений обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №80-11/п/1 от 16.08.2011г. с ФИО1

В соответствии п. 2.2 Договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору в полном объеме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении иди ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 112 656, 39 руб.

При этом, относительно заявленных встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом по встречному иску в обоснование требований заявлено, что с момента заключения договора, то есть с 16.08.2011г. существенно изменились обстоятельства, по причине которых исполнение договора поручительства ФИО1 сделалось невозможным. Данные изменения обстоятельств выражены в резком ухудшении здоровья ФИО1, что повлекло за собой потерю трудоспособности, работы и заработка.

Факт потери трудоспособности подтверждается Справкой МСЭ-2014 №2399528 от 11.02.2015 г. и удостоверением инвалида №110055.

По утверждению ФИО1, ее доход состоит из пенсии по инвалидности в размере 10000 рублей, в то время как прожиточный минимум на душу населения в Ростовской области за 3 квартал 2017 г. составляет 9997 рублей, что не позволяет истцу выполнить обязательства по договору поручительства. У ФИО1 нет имущества, за счет стоимости которого она могла бы исполнить обязательство по договору поручительства в соответствии с условиями договора.

05.07.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора поручительства №80-11/п/1 от 16.08,2011г. в ПАО «Донхлеббанк». До настоящего времени ответа не поступило соглашения о расторжении либо изменении договора между сторонами не достигнуто.

Оценивая доводы истицы, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку изменение материального положения стороны по сделке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Предусмотренные ст. 450 - 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Допустимых и достоверных доказательств обратного истицей не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных ФИО1 требованиях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с указанными положениями, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по обращению в суд с настоящим иском в размере 3580 руб., а также убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1790 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Донхлеббанк» сумму кредиторской задолженности в размере 112656,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1790 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, по обращению в суд с иском в размере 3580 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Донхлеббанк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья Лепетюх А. В.