Решение № 2-42/2017 2-891/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело №2-42/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 16 января 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

с участием: помощника прокурора Бийского района Алтайского края Араповой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по <адрес> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и мопеда Рейсер, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1

Водитель ФИО2, управляя автомобилем в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации у <адрес> в <адрес> края выехал на перекресток с пер.Кожевенным на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с мопедом Рейсер, под управлением ФИО1, который двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, причиненный вред выразился в результате полученных следующих телесных повреждений: сочетанная тупая травма левой половины грудной клетки, конечностей, включающая в себя закрытый перелом 3-го ребра по средне-подмышечной линии слева, кровоподтеки левой голени (1), правой голени (2), ссадины правой голени (1), правого коленного сустава (1), правой ягодицы, которые могли быть причинены действиями тупых твердых предметов, возможно, деталями движущегося автомобиля, как при ударах таковыми, так и при падении и ударах либо об автомобиль, либо о покрытие дороги в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 10000 рублей. То есть, причинение ФИО1, средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения.

В результате виновных действий ответчика, ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, длительное время восстанавливал свое здоровье, страдал от болей и страха возможных последствий, связанных с полученными травмами, он испытывал сильные болевые ощущения в конечностях и реберной части слева, он с трудом мог дышать, поскольку каждый выдох причиняли ему боль, не мог спать, поскольку из-за фиксации перелома нужно было находиться в постоянном неподвижном состоянии и в одном положении. При этом у истца затекали мышцы, что причиняло дополнительную боль и дискомфорт. Свыше 1,5 месяцев Истец не мог работать и находился в беспомощном состоянии, при котором не мог обойтись без постороннего ухода за ним. На иждивении у истца оставался малолетний ребенок, которому истец более 1,5 месяцев не мог, как прежде уделять внимания и играть с ним. Из-за болевых ощущений приходилось больше отдыхать, принимать необходимое лечение и выполнять рекомендации врача. Данные обстоятельства причинили истцу моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250000 рублей;

- судебные расходы, в размере 15000 рублей;

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленного требования настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска в его полном объеме возражал, просил суд уменьшить размер причитающейся к взысканию в пользу истца денежной суммы, до разумных пределов.

Заслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное исковое требование в части, определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по <адрес> на перекрестке с <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО2 и мопеда Рейсер, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1

Водитель ФИО2, управляя автомобилем в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, у <адрес> в <адрес> края выехал на перекресток с пер.Кожевенным на запрещающий «Желтый сигнал» светофора, в результате чего допустил столкновение с мопедом Рейсер, под управлением ФИО1, который двигался на разрешающий «Зеленый сигнал» светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма левой половины грудной клетки, конечностей, включающая в себя: закрытый перелом 3-го ребра по средне-подмышечной линии слева, кровоподтеки левой голени (1), правой голени (2), ссадины правой голени (1), правого коленного сустава (1), правой ягодицы, которые могли быть причинены действиями тупых твердых предметов, возможно, деталями движущегося автомобиля, как при ударах таковыми, так и при падении и ударах либо об автомобиль, либо о покрытие дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Для заживления перелома грудины всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому вышеуказанные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление суда в отношении ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного штрафа обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.

Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью истца, установлена вступившим в законную силу постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Суд считает, установленным, доказанным и не опровергнутым, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО2 и мопеда Рейсер, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что привело к столкновению указанного автомобиля и мопеда.

Суд полагает, что между произошедшим столкновением указанных двух источников повышенной опасности (автомобиля и мопеда) и наступившими последствиями, а именно причинением вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 32 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма левой половины грудной клетки, конечностей, включавшая в себя: закрытый перелом 3-го ребра по средне-подмышечной линии слева, кровоподтеки левой голени (1), правой голени (2), ссадины правой голени (1), правого коленного сустава (1), правой ягодицы. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Давность, механизм, характер, локализация, полученных истцом при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред его здоровью, сторонами по делу не оспаривается.

В этой связи, суд учитывает характер физических страданий (физическую боль), которые испытывал истец в связи с вышеуказанными телесными повреждениями, как в момент причинения травм, так и в процессе их заживления. В том числе, суд принимает во внимание, что истец длительное время находился на лечении.

Также суд учитывает нравственные переживания, которые испытал ФИО1 в связи с перенесенной травмой и назначенным лечением, в том числе связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни.

Суд также учитывает, что истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания, длительное время восстанавливал свое здоровье, страдал от болей и страха возможных последствий, связанных с полученными травмами, он испытывал сильные болевые ощущения в конечностях и реберной части слева, он с трудом мог дышать, поскольку каждый выдох причинял ему боль, не мог спать, поскольку из-за фиксации перелома нужно было находиться в постоянном неподвижном состоянии и в одном положении. При этом у истца затекали мышцы, что причиняло дополнительную боль и дискомфорт. Свыше 1,5 месяцев истец не мог работать и находился в беспомощном состоянии, при котором не мог обойтись без постороннего ухода за ним.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, ответчик: имеет семью; не трудоустроен; постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, характер причиненных ФИО1, физических страданий и нравственных переживаний, с учетом его индивидуальных особенностей, перенесенного им чувства обиды и разочарования в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить его законные требования о возмещении ущерба, степень и форму вины ФИО2, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья; требования разумности и справедливости; а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить материальное положение ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в размере 80000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 участвовала в деле в качестве представителя истца.

Представленной в материалах делараспиской о получении расчета по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг по настоящему делу между ФИО1 и ФИО3, а также оплата заказчиком (истцом) оказанных услуг в размере 15000 рублей.

В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ФИО1 понес расходы по указанному соглашению в размере 15000 рублей.

По материалам дела судом установлено, что ФИО3, оказывая услуги представительства по делу:

- составила и представила в суд исковое заявление;

- принимала участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором давала пояснения, заявляла ходатайства, выступала в прениях сторон.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца - ФИО3:составила исковое заявление; принимала участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 12, 55, 56, 60, 61, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы или принесением представления прокурором через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец