Решение № 2-1397/2018 2-1397/2018~М-1279/2018 М-1279/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1397/2018

Дело № 2-1397/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 12 км.а/д Есаулово – Бархатовотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и страхователем ФИО3 был заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО-Тандем, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была. САО «Надежда» произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшей ФИО3 в размере 115 530,00 руб.. Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, добровольно ответчик выплатить страховую сумму в порядке суброгации отказывается, истец обратился за судебной защитой и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 115 530,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 511,00 руб..

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не прибыл, извещен надлежащим образом; представитель истца ФИО4 (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки в суд и не просил об отложении дела, не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца. Направленное по его месту жительства заказное письмо с извещением о судебном заседании, не полученное ответчиком, возвратилось в суд.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

Третье лицо ФИО3, будучи уведомленной о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

На основании определения суда, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца САО «Надежда» и третьего лица ФИО3.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела между страховщиком САО «Надежда» и страхователем ФИО3 был заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО-Тандем, страховой полис <данные изъяты> №, от ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине участников, кроме водителя застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем указана страхователь ФИО3, страховая сумма 150 000,00 руб..

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час.на 12 км. а/д Есаулово - Бархатово водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 750,00 руб..

Участниками ДТП не оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия.

Согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства № ХВВ-6067, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 составила 115 530,00 руб..

В подтверждение произведенного восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и оплаты восстановительного ремонта, истцом представлены акты выполненных ФИО1 работ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что САО «Надежда» по страховому <данные изъяты> №произвело ФИО1 оплату восстановительного ремонта в размере 115 530,00 руб..

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО2, истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, САО «Надежда» имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в сумме 115 530,00 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 511,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 115 530 руб. 00 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511 руб. 00 коп., а всего денежные средства в сумме 119 041 (сто девятнадцать тысяч сорок один) рубль 00 копеек.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова