Решение № 12-100/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-100/2021

Материал № 12-100/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 06 июля 2021 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., с участием представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ Пермского края «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» (далее ГБУЗ Пермского края «КККВД») на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 30.04.2021, которым юридическое лицо ГБУЗ Пермского края «КККВД» признано виновным по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 30.04.2021, которым юридическое лицо ГБУЗ Пермского края «КККВД» признано виновным по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, главным врачом ГБУЗ Пермского края «КККВД» ФИО4 подана жалоба, в которой, заявитель оспаривает выводы суда о виновности юридического лица, просит отменить вынесенное судом постановление, поскольку указанные в предписании нормативно-правовые акты, строительные нормы, на момент проверки утратили свою силу, являлись не действующими, что в свою очередь не давало право должностным лицам оперировать данными правовыми актами, в частности требовать соответствия объекта данным нормам. СП 1.131130 утратил силу с 19.09.2020; СП 5.13130.2009 утратил силу с 01.03.2021; НПБ 88-2001 и Постановление Правительства РФ 25.04.2012 № 390 утратили силу с 01.01.2021; СНиП II-А.5-70* утратил силу с 01.01.1982; СНиП II-Л.2-72 утратил силу 01.07.1986.

Распоряжение должностного лица от 26.02.2021 № 18 о проведении в отношении заявителя внеплановой проверки является незаконным, т.к. предписание об устранении нарушений от 30.09.2019 № 91/1/1 не содержит правовых актов, в отношении которых могли бы применяться положения ч.ч. 1-3 ст. 15 ФЗ «Об обязательных требованиях в РФ».

В судебное заседание представитель административного органа ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Просил жалобу рассмотреть без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предписанием от 30.09.2019 № 91/1/1, ГБУЗ Пермского края «КККВД» в срок до 01.03.2021 надлежало в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных ранее в ходе проверки.

15 отделом НДПР по Краснокамскому ГО 26.02.2021 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в ГБУЗ Пермского края «КККВД» по адресу <адрес>, с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, составлен акт, в котором отражено, что п.п. 1-10, 15,16, 20,21, 25-39 предписания не выполнены, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение требований предписания, государственным инспектором Краснокамского ГО по пожарному надзору, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, неприменение таких стандартов (норм, сводов правил) по смыслу ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов только в случае подтверждения соответствия требованиям технических регламентов иным законодательно установленным способом. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим 123-ФЗ. Расчёт по оценке пожарного риска при проведении проверки не рассматривался в связи с тем, что на объекте выявлены множественные нарушения требований нормативных документов по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации. На основании изложенного пожарная безопасность на спорном объекте защиты согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 123-ФЗ будет считаться обеспеченной только в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, применение вышеуказанных норм в совокупности свидетельствует о том, что поскольку вопросы пожарной безопасности непосредственно связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой имущества, в соответствии с законодательством нормативные документы по пожарной безопасности подлежат использованию и применению.

Указанные в жалобе нормы пожарной безопасности действовали как на момент строительства проверяемого здания ГБУЗ Пермского края «КККВД» по адресу <адрес> (СНиП II-А.5-70*; СНиП II-Л.2-72), так и на стадии эксплуатации (СП 1.13130.2009).

В соответствии с НПБ 88-2001, разработан и реализован проект смонтированной на объекте системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Эксплуатация указанных систем должна осуществляться в соответствии с проектными решениями, т.е. в соответствии с НПБ 88-2001. Свод правил СП 5.13130.2009, являющийся более поздним документов, дублирует нормы НПБ 88-2001 и указан в материалах дела как документ, подтверждающий действие норм, указанных в НПБ 88-2001.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ГБУЗ Пермского края «КККВД» по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ГБУЗ Пермского края «КККВД» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ Пермского края «КККВД» допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 30.04.2021 в отношении ГБУЗ Пермского края «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» от 30.04.2021 по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу главного врача ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении 10 суток с даты вручения.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья