Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-538/2019

№ 2-538/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 18 сентября 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Карагачан В.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Цымбалова С.А., предоставившего удостоверение №1934 и ордер № 010623 от 18 сентября 2019 года,

представителя третьего лица ООО «Бликфанг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Иловлинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что по приговору Городищенского районного суда от 30 января 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно, в том, что в результате нарушения им правил дорожного движения погиб сын истца – ФИО4 Данный приговор вступил в законную силу. Истцу (матери погибшего), в связи со смертью близкого человека, причинены моральные и нравственные страдания. В связи с чем, она обращается в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия не оказал помощь пострадавшему ФИО4, не вызвал экстренные службы для спасения. До встречи в зале суда по рассмотрению уголовного дела ответчик не нашёл времени, чтобы выразить соболезнования, принести извинения. До настоящего времени ФИО3 не принял мер по возмещению морального вреда, причинённого матери погибшего. Потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО3 был признан её сын – брат погибшего ФИО5 Ей известно, что между ФИО3 и ФИО5 было заключено мировое соглашение о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей. ФИО3 было возмещено только 420000 рублей. Ей денежные средства не передавались. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, доверил представлять свои интересы адвокату Цымбалову С.А. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Цымбалов С.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению. Пояснил, что по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, потерпевшим был признан брат погибшего - ФИО5 Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был. До постановления приговора ФИО3 принял меры к возмещению ущерба. Между ФИО3 и потерпевшим ФИО5 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался возместить ФИО5 моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, из которых 420 000 рублей переданы в день подписания мирового соглашения, а 580 000 рублей обязуется погасить до 31.12.2019 г. Из указанной суммы 500 000 рублей предназначалось матери погибшего.

Представитель третьего лица ООО «Бликфанг», действующая по доверенности ФИО2, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению. Пояснила, что 25 июня 2018 года между ООО «Бликфанг» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311CD, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. 29 июня 2018 года управляя указанным транспортным средством, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). На момент ДТП ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Бликфанг». Трудовой договор был заключен 01 марта 2019 года, который расторгнут 21.08.2019 года.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Карагачан В.Н., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью ФИО4 (л.д. 26).

29 июня 2018 года в период времени с 06.00 часов по 06.10 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ SPRINTER C, двигаясь по ФАД Р-22 «Каспий» на территории Городищенского района Волгоградской области со стороны г. Москвы в сторону г. Волгограда, с примерной скоростью 90 км/ч, на 941 км + 851,7 м ФАД Р-22 «Каспий» на территории Городищенского района Волгоградской области, при совершении манёвра – опережение, с правой полосы на левую полосу движения вышеуказанной автодороги, не выдержав необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «ИЖ-27175-40», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении относительно движения автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER C, государственный регистрационный знак №, по асфальтированной дороге, со стороны г. Москвы в сторону г. Волгограда на территории Городищенского района Волгоградской области, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также нарушил п. 1.5 абз. 1 Правил. В результате ДТП пассажир автомобиля «ИЖ-27175-40», государственный регистрационный знак №, ФИО4 получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 46-49). Приговор суда вступил в законную силу 12 февраля 2019 года.

Потерпевшим по данному уголовному делу был признан родной брат погибшего ФИО4 – ФИО5, что подтверждается постановлением от 25.09.2018 (л.д. 43-45). В рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который выразился в длительных нравственных страданиях и переживаниях, связанных с гибелью близкого человека. Указанные обстоятельства в своей совокупности причиняли и причиняют истцу нравственные страдания, так как смерть ФИО4 является для ФИО1 невосполнимой утратой.

Таким образом, близкий родственник лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причинённые им нравственные и физические страдания.

Обязанность по возмещению истцу ФИО1 морального вреда в связи со смертью её сына в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2018 года, должна быть возложена на ответчика ФИО3, который в момент указанного ДТП управлял источником повышенной опасности – автомобилем MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311CD, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, на основании договора аренды транспортного средства от 25.06.2018 (л.д. 67-68), то есть являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень и характер нравственных страданий ФИО1, обстоятельства ДТП, утрату родственных связей истца с сыном, ушедшим из жизни в молодом возрасте, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также частичное возмещение ответчиком потерпевшему по уголовному делу денежной компенсации морального вреда. В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, в 500 000 рублей, тем самым удовлетворив исковые требования частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ФИО3 в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, что соответствует требованиям подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2019 года.

Судья Т.Г.Елисеева