Решение № 2-1516/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1516/2017

Дело 2-1516/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявшая в момент ДТП автомобилем Фиат Дукато, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ДОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4 согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № с учетом износа составила 1044800 руб.

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 была осуществлены выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности – в сумме 400000 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО на 644800 руб., ФИО2 обратился в страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшую ответственность виновника ДТП по договору ДОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 644800 руб. Однако, ответчиком сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени в полном объеме не выплачена, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»:

- сумму страхового возмещения в размере 644800 руб.;

- расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате копии отчета об оценке в размере 1000 руб.;

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

- штраф.

В судебное заседание ФИО2 не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании после ознакомления с результатами назначенной судом и проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования в части взыскании страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 265300 руб. Остальные исковые требования оставила неизменными.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика либо об отложении рассмотрения дела не просило.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неявка лица в судебное заседание, будучи достоверно извещенной о судебном заседании, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, чтоФИО2 является собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. на ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП послужил факт нарушения ФИО3. п. 13.9 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № (л.д. 27).

Истец в установленный законом срок уведомил страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № по направлению страховщика осмотрено ООО «НЭК-Групп», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 54), ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика в размере 400000 руб.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № с учетом износа составила 1044800 руб. (л.д. 9-49). За услуги оценщика ФИО2 заплатил 10000 руб.

С учетом определенной независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта и произведенной СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО страховой выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения поврежденного транспортного средства составил 644800 руб. (1044800 руб. – 400000 руб.=644800 руб.).

Материалами дела также установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Фиат Дукато, г.р.з. №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), а также по договору ДОСАГО, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), согласно которому между ФИО5 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску: гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств, страховая сумма – 1500000 руб., размер страховой премии 3800 руб. данные обстоятельства, установленные судом, ответчиком не оспорены.

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела Заявлением о получении страховой выплаты (л.д. 53) и Описью направленных документов Городской курьерской службы г. Иваново (л.д. 52). Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком.

Между тем, страховая выплата ответчиком истцу не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в рамках заключенного между ответчиком и ФИО5 договора ДОСАГО в размере 644800 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 10000 руб., что также подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 51), Описью направленных документов Городской курьерской службы г. Иваново (л.д. 50), и не оспорено ответчиком.

Ответ на данную претензию ОАО «АльфаСтрахование» в материалы дела не предоставлен. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 261000 руб., что не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-151), выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, с учетом износа составила 926300 руб., величина УТС на ДД.ММ.ГГГГ – 78994 руб.

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. При принятии решения суд также учитывает, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» результаты экспертизы не оспорены, возражения относительно заключения эксперта суду не представлены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с этим ОАО «АльфаСтрахование», дополнительно застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3 на сумму 1500000 рублей, обязано возместить истцу размер причиненного его имуществу ущерба, превышающего 400000 руб., в пределах указанной страховой суммы.

При определении размера указанного ущерба суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При этом суд учитывает положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку в судебном заседании факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, размер фактически невыплаченного ущерба не превышает установленную договором страхования страховую сумму, ущерб ответчиком истцу до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 265300 руб. (926300 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта) -400000 руб. (сумма произведенной СПАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты) – 261000 руб. (сумма произведенной ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО2 как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, должен быть определен в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы удовлетворенного судом требования истца о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований а именно в размере 132650 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа ФИО2 выплачена ИП ФИО4 в счет оплаты экспертизы денежная сумма в размере 10000 руб. За изготовление копии отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также заплатил 1000 руб. (л.д. 9, оборотная сторона).

Из Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, следует, что указанного числа ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб. (л.д. 8).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей из 15000 рублей, подтвержденных документально (договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), расписка в получении ФИО1 в счет оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 15000 руб.(л.д. 7).

Кроме того, в материалы дела экспертным учреждением ИП ФИО6 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 13000 рублей.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Материалами дела установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.06.2017 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Определением суда расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Стоимость экспертизы составляет 13000 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, положено судом в основу решения при разрешении настоящего спора, суд признает данные расходы судебными издержками, и, с учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в заявленной истцом сумме, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 265300 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10000 рублей;

- расходы на изготовление копии отчета в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- расходы за составление претензии в размере 1500 рублей;

- штраф в размере 132650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО6 судебные расходы за производство экспертизы в сумме 13000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 5853 руб.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.