Определение № 2А-2306/2017 2А-2306/2017~М-975/2017 М-975/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2А-2306/2017

Дело № №№-№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ апреля № г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Рогозин С.В.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №№ по СК о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №№ по <адрес> от № №№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы налога, уплачиваемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что решением налогового органа от № № № ФИО1 привлечен к ответственности за налоговое правонарушение и доначислена сумма налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штраф.

ФИО1 считает, что налоговый орган не проанализировал и не исследовал в полной мере представленные им к проверке документы, не оценил обстоятельства дела в совокупности, что привело к необоснованным выводам налогового органа, отраженным в оспариваемом решении. Доводы налогового органа фактически направлены на переоценку квалификации сделки, в то время как оснований для ее переоценки у налогового органа не имеется.

В решении налогового органа отсутствуют безусловные доказательства того, что не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель ФИО1 получил денежные средства в счет оплаты задолженности.

Все выводы в решении налогового органа построены на основании единственной фразы, выхваченной из контекста постановления ФАС <адрес> от № по делу №№ об отсутствии у ООО «Гелеос-С» на № г. задолженности перед ООО «Промсервис».

№ года между ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий Б.» и ООО «Промсервис» был заключен договор о кредитной линии №№, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту № указанного договора кредит предоставляется частями (траншами) путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в филиале ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий Б.» в <адрес>.

Также, № года между ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий Б.» и ФИО1 заключен договор поручительства № №/№, согласно которому поручитель на определенных указанным договором условиях обязывается перед Б. солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» по договору о кредитной линии № № от № года.

В связи с тяжелым финансовым положением ООО «Промсервис», потерявшим способность осуществлять платежи по кредиту, в соответствии с договором поручительства, и в соответствии со статьей № ГК РФ на поручителя ФИО1 была возложена обязанность перед Б. отвечать за исполнение Заемщиком - ООО «Промсервис» его обязательств.

Поручители ФИО1 и ФИО4 несли по договору поручительства солидарную ответственность.

Между Б. и поручителями - гражданами ФИО1 и ФИО4 было заключено мировое соглашение.

Полученные ООО «Промсервис» по договору о кредитной линии №№ от № денежные средства в размере № млн. руб. были перечислены Обществом поставщику - ООО «АрмОйл» и впоследствии похищены директором ООО «АрмОйл» ФИО5

По указанному факту было возбуждено уголовное дело.

Налоговым органом ставится под сомнение факт получения ООО «Промсервис» кредитных средств в размере № руб. от ОАО «МеТраКомБанк» и перечисление указанных средств поставщику ООО «АрмОйл».

Налоговый орган не исследовал документы, представленные ФИО1 в ходе проверки, а именно: договор о кредитной линии от № № №, заключенный между ОАО «МеТраКомБанк» и ООО «Промсервис», согласно которому «кредит предоставляется частями (траншами) путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в филиале ОАО «МеТраКомБанк».

Никакого отношения действия физического лица ФИО1 по погашению долга и дальнейшему обращению взыскания денежных средств на кредиторов ООО «Промсервис» не имеют к предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

До октября № года поручителем ФИО1 внесены в кассу Б. денежные средства за ООО «Промсервис» в размере № рублей.

Налоговый орган в решении посчитал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 до октября № года внес в кассу Б. за заемщика № рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не вносил денежные средства за заемщика. Поручителем являлось физическое лицо - ФИО1, который в соответствии с договором поручительства от № № №№ и внес в кассу Б. № рублей.

В полном соответствии с нормами пункта № статьи № ГК РФ поручителем-гражданином ФИО1 взыскание денежных средств было обращено на кредиторов ООО «Промсервис», одним из которых являлось ООО «Гелеос-С».

Вследствие чего, между гражданином ФИО1 и директором ООО «Промсервис» ФИО6 был заключен договор уступки прав требования от № года, в соответствии с которым ООО «Промсервис» уступает, а ФИО1 принимает право требования к ООО «Гелеос-С» на сумму № рублей.

Налоговый орган в решении необоснованно сделал вывод о том что «ООО «Промсервис» заключило договор уступки прав требования от № г. с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН №, на основании которого у ФИО1 возникает право требования долга.

Фактически же договор уступки прав требования от № был заключен между ООО «Промсервис» и гражданином ФИО1

Просит суд признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России №№ по <адрес> от № № № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы налога, уплачиваемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере № руб., пени в размере № руб., штрафа в размере № рублей.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №№ по СК ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии со ст. № КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно п. № ч. № ст. № АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Настоящий спор вытекает именно из предпринимательской деятельности ФИО1, поскольку к налоговой ответственности он привлечен именно как индивидуальный предприниматель за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом факт прекращения деятельности ИП в настоящее время не имеет правового значения, поскольку нормы ст. № АПК РФ не связывают осуществление гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности с регистрацией граждан в качестве индивидуальных предпринимателей.

Сходный правоприменительный подход выявлен Верховным судом Российской Федерации в абз. № п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в котором указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ № главы № Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ФИО1 от № г. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № № по <адрес> от № № № принято с нарушением норм ст. № КАС РФ, п. № ч. № ст. № АПК РФ, ч № ст. № НК РФ, ст. № Федерального конституционного закона от № № № ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, возражали против прекращения производства по делу, поскольку полагают, что обоснование иска связано именно с тем, что ФИО1 получил денежные средства не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Кроме того, в настоящее время статус ИП прекращен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из административного иска ФИО1 оспаривает решение Межрайонной ИФНС России №№ по <адрес> от № №№ которым привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения именно как индивидуальный предприниматель и ему доначислены налоги в результате занижения налоговой базы индивидуального предпринимателя и неправильного исчисления налога. Указанным решение вынесено именно в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Налоговое законодательство индивидуальных предпринимателей относит к физическим лицам и их особый правовой статус связывает исключительно с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При этом факт прекращения деятельности ИП ФИО1 в настоящее время не имеет правового значения, поскольку нормы ст. № АПК РФ не связывают осуществление гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности с регистрацией граждан в качестве индивидуальных предпринимателей, а в абз. № п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ № главы № Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. № ч. № ст. № АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии в п.п. № п. №. ст. № КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом № части № статьи № настоящего Кодекса.

Согласно п.п. № п. № ст. № КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. №, №, №, № КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №№ по СК о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №№ по <адрес> от № №№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы налога, уплачиваемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафа - прекратить.

Разъяснить административному истцу право на обращение с указанным административным исковым заявлением в Арбитражный суд в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в <адрес>вой суд.

Судья С.В. Рогозин