Апелляционное определение № 33-507/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Разяпова Е.М. УИД 65RS0010-01-2025-000707-41

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-507/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Качура И.О., Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании заключенным договора займа, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1

на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2025 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился с вышеуказанным иском к Ф.И.О.2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Почта» взял в кредит 800000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ передал Ф.И.О.2 для покупки автомобиля с условием возврата денежных средств на основании устной договоренности, однако, ответчик ежемесячно возвращает ему денежные средства, которых недостаточно для погашения обязательств по кредитному договору, в связи с чем ему приходится производить доплату за счет личных денежных средств. Задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 487144 рубля 80 копеек, которые ответчик отказался возвратить. Просил признать, что между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 денежные средства в размере 487144 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14250 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.4, в качестве соответчика привлечена Ф.И.О.3

ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области принято приведенное выше решение, на которое истец Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу с требованием о его отмене. В обоснование жалобы указал, что заемные договорные обязательства свыше десяти тысяч рублей могут подтверждаться любыми доказательствами кроме свидетельских показаний, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки конклюдентным действиям сторон, представленным им письменным доказательствам, подтверждающим передачу Ф.И.О.2 денежных средств в размере 800000 рублей, ежемесячный и регулярный возврат им денежных средств для погашения кредита в фиксированном размере, соответствующем графику возврата кредитных денежных средств. Считает, что отсутствие договора в письменной форме не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, которое выразилось в переоформлении приобретенного за счет переданных ему денежных средств автомобиля на имя Ф.И.О.3 Полагает, что ответчик должен доказать отсутствие задолженности по договору. Указывает на возможность взыскания требуемых им денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Ф.И.О.1, ответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 третье лицо Ф.И.О.4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 на основании кредитного договора получил в АО «Почта Банк» денежные средства в размере 800000 рублей под 20 процентов годовых на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательство производить ежемесячный платеж в размере 21623 рубля не позднее 6 числа каждого месяца.

Денежные средства в указанном размере Ф.И.О.1 передал своему сыну Ф.И.О.2 с целью приобретения последним транспортного средства, которое было приобретено в том числе за счет указанных денежных средств (<данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О.3, и зарегистрировано за ней в ОГАИ ОМВД России по ГО «Охинский».

Во исполнение условий приведенного кредитного договора Ф.И.О.1 ежемесячно перечисляет Банку 22000 рублей, из которых 11000 рублей ему передает ответчик по устному соглашению между ними.

Остаток основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 487144 рубля 80 копеек, просроченная задолженность отсутствует.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу истцом в долг ответчику денежных средств в размере 800000 рублей с условием его возврата в определенный срок, в дело не представлено, Ф.И.О.1 утверждает, что имелась устная договоренность о приобретении транспортного средства с использованием взятых в кредит денежных средств с регистрацией автомобиля на его имя, тогда как он стороной договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, доверенность ответчикам на покупку транспортного средства не выдавал, в его регистрации в ОГАИ ОМВД России по ГО «Охинский» участия не принимал, суд пришел к выводу о том, что заемщиком по кредитном договору с Банком является непосредственно Ф.И.О.1, который принял на себя обязанность по возврату долга и уплате процентов, доказательств возникновения между сторонами заемных отношений не имеется, а участие Ф.И.О.2 в погашении кредита истца таким доказательством не является, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из того, что достоверные доказательства о достижении между сторонами соглашения, по которому истец передал Ф.И.О.2 денежные средства с условием их возврата, и ответчик выразил свою волю на заключение договора займа и добровольно принял на себя обязательства вернуть истцу заемные средства в определенном сторонами порядке и сроки, не представлены.

С приведенными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы истца в жалобе о том, что конклюдентные действия сторон о принятии ответчиком от него денежных средств в размере 800000 рублей и ежемесячный возврат им денежных средств для погашения кредита в фиксированном размере, соответствующем графику возврата кредитных денежных средств, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных заемных отношений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приведенные действия не свидетельствуют о наличии между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 именно заемных отношений, предполагающих возврат заемщиком в согласованные сроки всей взятой в долг суммы. Оказание ответчиком помощи Ф.И.О.1 в погашении кредита не подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на злоупотребление ответчиком своими правами, выразившиеся в оформлении приобретенного за счет переданных ему денежных средств автомобиля на имя Ф.И.О.3, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия у Ф.И.О.2 обязанности по оформлению транспортного средства на свое имя или на имя истца, не имеется.

ФИО1 О.1 о возможности взыскания требуемых им денежных средств в качестве неосновательного обогащения, является ошибочным, поскольку положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают отсутствие между сторонами договорных отношений, тогда как истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств на основании договора займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых Ф.И.О.1 в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.О. Качура

О.А. Михайлова