Апелляционное определение № 33-5369/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Карпухина Е.В. УИД 34RS0042-01-2025-001759-38

Дело № 33-5369/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Марчуков А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, Волгоградскому филиалу ООО «ЭкоЦентр», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Водоканал», ООО «Водоснабжение», МУП «Теплоснабжение», ООО «Газпром межрегион газ Волгоград», ООО «Эксплуатация МКД» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, разделении лицевых счетов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2026 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о разделении лицевых счетов, в обосновании требований указав на то, что ей принадлежат 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственниками данного жилого помещения являются ФИО2 - 2/3 доли, несовершеннолетняя ФИО3 - 1/6 доли. В квартире никто не проживает, ответчики расходы по содержанию имущества не несут, в квартире отсутствуют приборы учёта потребления электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения. Согласно сведениям из ЕПГУ так же имеется задолженность перед ООО «Эксплуатация МКД» в размере 54 221руб. 55 коп., ПАО «Волгоградэнергосбыт» - 5 930 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании 10 204 руб. 60 коп в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», которая ею погашена в полном объёме. Полагает, что вынесение судебных решений в отношении неё по оплате задолженности за всех собственников нарушает её права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила определить её долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 1/6 доли. Возложить обязанность на ООО «ЭкоЦентр», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Водоканал», ООО «Водоснабжение», МУП «Теплоснабжение <адрес>», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Эксплуатация МКД» по выдаче ФИО1 отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из установленной доли составляющей 1/6 доли. Обязать ООО «ЭкоЦентр», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Водоканал», ООО «Водоснабжение», МУП «Теплоснабжение <адрес>», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Эксплуатация МКД» распределить задолженность за жилье и коммунальные услуги, образовавшиеся ко дню рассмотрения дела судом между собственниками квартиры с кадастровым номером <адрес> пропорционально долям в общей долевой собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, которым определена доля ФИО1 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 1/6. На ООО «ЭкоЦентр», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Водоканал», ООО «Водоснабжение», МУП «Теплоснабжение <адрес>», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Эксплуатация МКД» возложена обязанность по выдаче ФИО1 отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, исходя из установленной доли составляющей 1/6. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности распределить между собственниками квартиры задолженность за жилье и коммунальные услуги, образовавшуюся ко дню рассмотрения дела судом отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в распределении задолженности отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы указывает, что взыскание всей задолженности с одного собственника нарушает принцип справедливости, поскольку ответчики не несут расходы по содержанию имущества. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности, так как собственники не являются членами одной семьи, а доля умершего ФИО2 является выморочной.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» подан отзыв, в котором, полагая, решение законным и обоснованным просит оставить его без изымания, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционную жалобу просило рассмотреть в отсутствие представителя.

От ООО «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги, включена в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: истцу ФИО1 принадлежит 1/6 доли, несовершеннолетней ФИО3 - 1/6 доли, 2/3 доли принадлежали ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, в связи с чем, принадлежавшая ему 2/3 доли как выморочное имущество перешла в собственность муниципального образования – городской округ <адрес>.

Между собственниками соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не заключалось. На день рассмотрения настоящего гражданского дела по существу лицевые счета открыты на имя ФИО2, начисления производились на квартиру как на единый объект.

Как следует из материалов дела по лицевым счетам, открытым на имя ФИО2 по <адрес> числиться задолженность перед МУП «Теплоснабжение <адрес>» (л/с № <...>) в размере 53 632 руб. 97 коп., перед ООО «Водоканал» (л/с № <...>) - 48 763 руб. 70 коп., перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» (л/с № <...>) – 3 091 руб. 82 коп. Перед ООО «Водоснабжение» задолженность за холодное водоснабжение отсутствует. По ООО «ЭкоЦентр» держателями лицевого счета являются ФИО5 и ФИО2, (умерший) задолженность составляет 5 705 руб. 73 коп.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведёнными выше нормами и разъяснениями по их применению, с учётом положений ст. 247, 249 ГК РФ, ГК РФ, принимая во внимание, что между сособственниками жилого помещения, не являющимися членами одной семьи, имеется спор относительно порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, при том, что ответчиком ФИО3 права на жилое помещение не оформлены, после смерти ее отца ФИО6, а доля ФИО2 является выморочным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с принадлежащей ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и удовлетворил заявленные их в указанной части.

Решение суда в указанной части не обжалуется и применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 о распределении имеющейся задолженности правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако данная норма регулирует порядок несения будущих расходов после определения порядка оплаты либо возмещения понесенных расходов, но не устанавливает механизм разделения уже возникшей задолженности, начисленной на единый лицевой счет.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Поскольку соглашение о порядке внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги между сособственниками отсутствовало, у ресурсоснабжающих организаций не было законных оснований для выставления отдельных платежных документов каждому из собственников, вопреки убеждениям истца у всех собственников возникла солидарная обязанность по оплате предоставленных услуг, независимо от того, проживают ли они в квартире. Следовательно, у управляющей и ресурсоснабжающих организаций не имелось правовых основания для перерасчета и перераспределения уже сформированной задолженности между собственниками.

Довод апеллянта о том, что собственники не являются членами одной семьи, не имеет правового значения для квалификации долга как солидарного, поскольку солидарная ответственность в данном случае вытекает из неделимости предмета обязательства (квартиры как единого объекта) и отсутствия индивидуальных приборов учета либо отсутствия соглашения о разделении оплаты за весь период задолженности.

Разрешая вопрос о задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов – судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО2 Доказательств взыскания с истца ФИО1 задолженности за период предшествующий обращению с настоящим иском и о перераспределении которой заявлено материалы дела не содержат.

Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с ФИО2 не могут быть пересмотрены в рамках настоящего гражданского дела, в том числе путем их перераспределения между иными сособственниками.

Доводов апелляционный жалобы о том, что ФИО1 фактически будет одна нести бремя расходов по квартире, в том числе в отношении долгов умершего ФИО2, сособственника 2/3 доли, являются надуманными и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих долевую собственность и оплату коммунальных платежей, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 247, 249 разъяснениям по их применению, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обязательств по несению расходов по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе оплате коммунальных услуг за квартиру с момента приобретения права собственности и пропорционально принадлежащей им доли, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, за вычетом доли, выпадающей на него самого, в связи с чем ФИО1 не лишена права обращения в суд с иском о взыскании понесенных расходов в порядке регресса (п. 2 ст. 325 ГК РФ) либо с иском о возмещении убытков к иным собственникам, в том числе к муниципальному образованию как собственнику выморочного имущества.

Само по себе наличие у истца малолетних детей не освобождает ее от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и не является основанием для освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неверного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи