Решение № 2-4142/2023 2-557/2024 2-557/2024(2-4142/2023;)~М-3627/2023 М-3627/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-4142/2023

29RS0018-01-2023-005746-15

Дело № 2-557/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 197468,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13477,50 руб., штрафа, расходов за юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под ее управлением. Транспортное средство истца получило механические повреждения по вине водителя ФИО2 Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в одностороннем порядке ответчик изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу страховое возмещение в размере 54700 руб. Претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. Решением суда в пользу истца взысканы страховое возмещение и убытки. Истец направила ответчику требование о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование ответчиком частично было удовлетворено. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с САО «Ресо-Гарантия» взысканы неустойка в размере 9604 руб. и проценты в размере 1161,27 руб. Не соглашаясь с указанным решением и действиями ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском, рассчитав неустойку и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя, не усматривал оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал надлежаще исполненным обязательство по выплате страхового возмещения и не усматривал оснований для взыскания неустойки в ином размере, нежели было выплачено ответчиком и взыскано решением досудебного органа. Полагал неприменимыми нормы ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований просил снизить взыскиваемые штрафные санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ. Отметил отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа. Расходы за юридические услуги и услуги представителя считал чрезмерными, не полностью оказанными. В иске просил отказать.

Финансовый уполномоченный в суд возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

Гражданская ответственность обоих участников данного ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без указания способа его выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа – 82118,61 руб., с учетом износа – 54700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 54700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также оплате расходов на юридические услуги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказ истцу в удовлетворении данной претензии.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оценку и оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг были отказано, требование истца о взыскании расходов на оценку оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: 38418 рублей недоплаченного страхового возмещения, штраф в сумме 19209 рублей, 97441 рубль в счет возмещения причиненного материального ущерба, 3000 рублей расходов на проведение оценки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу № исполнено страховой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованиями о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком выплачена неустойка в размере 13446,30 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 9604 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1161,27 руб.

Оспаривая данное решение, ФИО1 просила взыскать в ее пользу неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размерах соответственно 197468,52 руб. и 13477,56 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, который судом проверен, неустойка за период 550 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения 38418 руб. составит 211299 руб. (38418 руб. х 1% х 550).

Принимая во внимание, что истцу выплачена неустойка в размере 13446,30 руб. и 9604 руб., в оставшейся части неустойка составит 188248,70 руб. (211299 руб. – 9604 руб. – 13446,30 руб.).

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, выплату истцу страхового возмещения, признавая размер заявленной неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 188248,70 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом на убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 97441 руб., с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, на сумму убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет размера процентов истцом приведен в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически правильным.

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 13477,56 руб.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Однако данное требование подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 12316 руб. 29 коп., с исключением из расчета суммы процентов 13477,56 руб. выплаченной на основании решения финансового уполномоченного суммы 1161,27 руб.

Также истец просила взыскать в ее пользу штраф, однако оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 1 данного закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку правоотношения сторон возникли при выполнении обязательств по договору ОСАГО, в данном случае не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих взыскание штрафа. Законом об ОСАГО установлено правило о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения, требования о взыскании которого по настоящему делу не заявлены.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и оплату услуг представителя истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., договором от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг №, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание доказанность факта оказания истцу юридической услуги по составлению обращения к страховщику о взыскании неустойки, суд полагает обоснованным данное требование в заявленном размере, т.е. в сумме 5000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, согласованный сторонами размер расходов (5000 руб. за составление иска и его подачу, 15000 руб. за представительство в судебных заседаниях), расходы на оплату услуг представителя следует признать разумными на сумму 5000 руб. за составление иска и его подачу в суд, как это согласовано в п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исключив расходы за участие представителя в судебных заседаниях по делу.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1 (95,08%), расходы подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть: за услуги представителя в размере 4754 руб., за юридические услуги в размере 4754 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5205,65 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>) неустойку в размере 188248 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12316 руб. 29 коп., расходы за составление претензии в размере 4754 руб., расходы за услуги представителя в размере 4754 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, а также в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать в доход местного бюджета со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5205 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова