Решение № 2-1729/2018 2-1729/2018~М-1614/2018 М-1614/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1729/2018

Дело №2-1729/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мансуровой Г.Ж.

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 57 445 рублей 12 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в обоснование требовании указав, что 12 марта 2018 года в 09.30 часов на ул.Советской Армии в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...» и автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «...» под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 57 445 рублей 12 копеек. За проведенную экспертизу он заплатил 2 500 рублей. За юридические услуги он оплатил 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил о взыскании в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 52 951 рубль 72 копейки, в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы 9 936 рублей, за оплату услуг представителя 20 000 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик, совершая маневр перестроения на трамвайные пути, должен был руководствоваться п.п.8.1.и 9.6 Правил дорожного движения. Считает, что оба участника дорожного происшествия нарушили Правила дорожного движения и степень вины каждого составляет 50%. Ссылаясь на заключение заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 403 рубля 44 копейки, с учетом расходов по оплате указанной оценки в размере 2 500 рублей, считает, что с ответчика полагается взыскать в возмещение ущерба 52 951 рубль 72 копейки (103 403 рубля 44 копейки+2 500 рублей)х50%. За проведение судебной экспертизы истцом потрачено 9 936 рублей.

Нормативным обоснованием требований указывает ч.1 ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3, на иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайству ФИО4, возражал против удовлетворения иска, считает, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет, истец сам виноват в столкновении автомобилей. У ФИО2 не было технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, он двигался без нарушения Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 12 марта 2018 года в 09.30 часов в г.Барнауле на трамвайных путях, в условиях ограниченной обзорности для водителей, на нерегулируемом пересечении проезжих частей ул.Советской Армии и ул.Орловской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Харриер» с государственным регистрационным номером «... под управлением ФИО1, не уступая дороги, двигавшимся со второстепенной дороги ул.Орловской, где установлен дорожный знак «2.4» - уступите дорогу, с выездом на главную дорогу ул.Советской Армии и автомобиля «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным номером ...» под управлением ФИО2, у которого не было технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств с применением торможения, поскольку для приведения тормозной системы автомобиля необходимо было 1,17 секунды, а с момента возникновения опасности до момента столкновения прошла 1 секунда. Оба транспортных средства в момент столкновения находились в состоянии движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13-14), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), экспертным заключением по определению суммы материального ущерба общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтингового центра «Независимая экспертиза» ... от 24 апреля 2018 года (л.д.9-12), заключением эксперта ... от 27 августа 2018 года общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» (л.д.61-97).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что ответственность за причинение ущерба имуществу гражданина согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

В данной дорожной ситуации оба водителя должны были руководствоваться п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту Правила), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.13.9. Правил, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и требованиями знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу"– водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 "Направление главной дороги" (Указывает направление главной дороги на перекрестке) – по главной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, нарушая Правила дорожного движения сам создал аварийную обстановку, в которой у ответчика не было технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, в результате которого был причинен вред обоим транспортным средствам. Следовательно, вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца отсутствует, как и отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причиненный вред автомобилю истца.

Доводы истца о том, что совершая маневр перестроения на трамвайные пути, ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях п.8.1.Правил дорожного движения и при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, суд находит необоснованными, так как ответчик совершил маневр перестроения на трамвайные пути задолго до столкновения, а не в момент столкновения, так согласно экспертному заключению в момент первичного контакта автомобиль под управлением ФИО2 двигался по трамвайным путям ул.Советской Армии (главная дорога), снизил скорость (останавливается) в районе пересечения с ул.Орловская в один ряд со стоящими в первом и втором ряду автомобилями, в это же время автомобиль истца движется по ул. Советской Армии со стороны ул.Орловская, в районе трамвайных путей для движения в сторону ул.Коммунаров происходит столкновение (л.д.77).

Движение по трамвайным путям не запрещено, так согласно п.9.6. Правил разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении иска о возмещении вреда, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате расходов за проведение экспертизы, оплате юридических услуг, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Копия верна:

Судья: Г.Ж. Мансурова

Секретарь: О.Г. Иванова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1729/2018 в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края.