Решение № 2-8964/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-9077/2018~М-8735/2018

К делу № 2-8964/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.04.2018, с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указано следующее. В обоснование требований указано, что 27.08.2013 между ОАО «АБ Кубань Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в сумме 952 360 рублей на срок 60 месяцев под 11,4% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору в залог было предоставлено вышеуказанное транспортное средство. 14.05.2013 в соответствии с уставом ПАО «ИДЕЯ Банк» изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «Кубань Банк» на ОАО «И.Д.Е.А. Банк», 03.11.2015 изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности перед истцом. ПАО «ИДЕЯ БАНК» направило ответчику требование о возврате заемных средств, однако, по настоящее время требование истца не исполнено. Представитель конкурсного управляющего просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 14.05.2018 в размере 2 081 201 рубль 32 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 412 629 рублей 05 копеек, задолженность по процентам – 75 068 рублей 81 копейка, неустойка – 1 593 503 рубля 46 копеек, а так же понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 606 рублей 01 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 27.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Определение исполнено. Экспертным заключением № от 12.10.2018, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», рыночная стоимость предмета залога - транспортного средства Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № определена в размере 867 440 рублей.

Заочным решением от 20.11.2018 исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением от 14.06.2019 указанное заочное решение от 20.11.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 15.08.2019 ответчик ФИО6 не явилась, в суд поступили возражения на исковые требования, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что сумма основного долга не может быть предъявлена ко взысканию в полном объеме, так как банком пропущен срок исковой давности. Так, если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трёхлетнего срока исковой давности начинается не с даты окончания кредитного договора, а с момента наступления, предусмотренного графиком срока внесения платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Соответственно сумма основного долга составляет не 359 399 рублей 87 копеек, а 290 280 рублей 27 копеек (за вычетом суммы 69 119 рублей 60 копеек с истекшим сроком исковой давности). Сумму просроченных процентов в размере 74 553 рубля 31 копейка, срочных процентов в размере 515 рублей 50 копеек, срочного основного долга в размере 53 229 рублей 18 копеек ответчик признает в полном объёме. Также ответчиком указано, что размер неустойки, заявленный банком, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку превышает сумму основного просроченного долга на 463%, и из расчета истца видно, что 1% за каждый день просрочки это 365% годовых, что в 50 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Часть негативных последствий, которые могли наступить в результате неисполнений условий договора, компенсируется и так завышенным процентом за пользование кредитом - 23,8%. И при этом, сам истец не уведомил о своем банкротстве и передаче персональных данных ответчика третьим лицам. В связи с чем, просит суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть пропуск срока исковой давности. Также просит отказать в обращении взыскания на автомобиль, ввиду того, что машина находится в пользовании ФИО1 и является ее источником дохода, так как она подрабатывает в такси.

Представитель истца не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 27.08.2013 между ОАО «АБ Кубань Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в сумме 952 360 рублей на срок 60 месяцев под 11,4% годовых.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение задолженности по договору производится согласно постоянно действующего поручения заемщика банку каждый процентный период в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные графиком погашения.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил: не соблюдая график платежей, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика и расчетом задолженности ответчика перед банком.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ответчика по кредиту и процентам, представленный истцом, судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами. Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

По состоянию на 14.05.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 2 081 201 рубль 32 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 359 399 рублей 87 копеек, сумма срочного основного долга - 53 229 рублей 18 копеек, сумма просроченных процентов - 74 553 рубля 31 копейка, сумма срочных процентов - 515 рублей 50 копеек, неустойка – 1 593 503 рубля 46 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 02.08.2015, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, в части возврата денежных средств, за пределами трехгодичного срока.

Таким образом, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, а истец обратился в суд 02.08.2018, суд приходит к выводу, что по ежемесячным платежам и штрафным санкциям до 02.08.2015 срок исковой давности истек.

С учетом пропуска банком срока исковой давности, ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 14.05.2018 составляет 290 280 рублей 27 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг составила 119 716 рублей 16 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 17 579 рублей 22 копейки.

Представленный контррасчет судом проверен и принят, так как составлен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Сумму просроченных процентов в размере 74 553 рубля 31 копейка, срочных процентов в размере 515 рублей 50 копеек, срочного основного долга в размере 53 229 рублей 18 копеек ответчик признал в полном объёме.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору, состоящую из: суммы просроченного основного долга – 290 280 рублей 27 копеек, суммы срочного основного долга - 53 229 рублей 18 копеек, суммы просроченных процентов - 74 553 рубля 31 копейка, суммы срочных процентов - 515 рублей 50 копеек.

Относительно требований банка о взыскании с ФИО1 штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пунктов 69, абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, ходатайство ответчиком о снижении неустойки заявлено.

К выводу о несоразмерности можно прийти, рассчитав штрафные санкции по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 290 280 рублей 27 копеек, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 70 406 рублей 19 копеек, а штрафные санкции на просроченные проценты в размере 74 553 рубля 31 копейка - составили 9 917 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, ввиду того, что ФИО1 просит снизить размер штрафных санкций до 137 295 рублей 38 копеек, а указанная сумма выше суммы, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка сумму штрафных санкций в размере 137 295 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

Как следует из пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу положений части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым определить начальную продажную цену этого имущества в соответствии с рыночной стоимостью, определенной заключением судебного эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» № от 12.10.2018, в размере 867 440 рублей.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы, суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 8 759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013, состоящую из: суммы просроченного основного долга – 290 280 рублей 27 копеек, суммы срочного основного долга - 53 229 рублей 18 копеек, суммы просроченных процентов - 74 553 рубля 31 копейка, суммы срочных процентов - 515 рублей 50 копеек, штрафных санкций - 137 295 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 759 рублей, а всего 564 632 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной, определенной заключением судебного эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» № от 12.10.2018, в размере 867 440 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е. Г.