Постановление № 1-4/2017 1-40/2016 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Перевоз 18 сентября 2017 года

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А., и.о прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назаркина А.Н.,

подсудимого ФИО4, с участием его защитника Кочкуровой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО5, с участием ее защитника адвоката Селивестровой В.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО6, с участием ее защитника адвоката Сираканяна Э.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордере № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7, с участием его защитника адвоката Кубасовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО8, с участием ее защитника адвоката Киселева И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО9, с участие его защитника адвоката Гарановой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО10, с участие его защитника адвоката Головой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО11, с участием его защитника адвоката Никитиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО12 с участие её защитника адвоката Никитиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Меличаевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Кочкуровой М.В., подсудимого ФИО4 о возвращении уголовного дела прокурору Бутурлинского района Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2016 года в Перевозский районный суд Нижегородской области по подсудности из судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда поступило уголовное дело в отношении:

-ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, 160 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ;

-ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ;

-ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ;

- ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ;

- ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5. 160 ч. 4. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ;

-ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4 УК РФ;

-ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4 УК РФ;

-ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 1, 159 ч. 1. 159 ч. 4. 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ;

-ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ.

30 ноября 2016 года постановлением судьи уголовное дело назначено к слушанию мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 04 сентября 2017 года в отношении подсудимого ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключении под стражу на 6 (шесть) месяцев, до 04 марта 2018 года включительно.

В ходе судебного заседания адвокат Кочкурова М.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Бутурлинского района Нижегородской области, мотивируя своё ходатайство тем, что уголовное дело № 1-4/2017 года подлежит возврату прокурору, утвердившему обвинительное заключение в порядке статьи 237 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется существенное нарушение Уголовного процессуального закона, а так же нарушение права, на защиту выразившееся в следующем:

01 апреля 2015 года ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст. 33 ч. 3, 160 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т. 45 л.д. 77), далее ФИО4 был допрошен в качестве обвиняемого – протокол допроса обвиняемого от 01 апреля 2015 года (т. 45 л.д. 192), допрос начат в 11 часов 55 минут, окончен допрос в 12 часов 05 минут. При допросе ФИО4. в качестве обвиняемого, при предъявлении обвинения в качестве защитника участвовал адвокат ФИО1, однако на момент проведения указанных следственных действий защиту ФИО4 осуществляли еще два защитника ФИО2 и ФИО3, которые не были приглашены 01 апреля 2015 года для производства следственных действий с участием ФИО4, что является нарушением права на защиту и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено в присутствии защитника.

От услуг адвокатов ФИО2 и ФИО3 обвиняемый ФИО4 отказался после указанных выше следственных действий – заявление от 01 апреля 2015 года 12 часов 30 минут (т. 45 л.д.74).

Обвинение, предъявленное ФИО4 01 апреля 2015 года в совершении преступлений предусмотренных ст. 33 ч. 3, 160 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ легло в основу обвинительного заключения утвержденного 09 июня 2016 года прокурором Бутурлинского района Нижегородской области, и было оглашено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Считает, что уголовное дело № 1-4/2017 года должно быть возвращено прокурору, утвердившему обвинительное заключение на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для пересоставления обвинительного заключения в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания своё ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Бутурлинского района Нижегородской области поддержал, поскольку имеется существенное нарушение Уголовного процессуального закона, а так же нарушение его права, на защиту выразившееся в следующем:

01 апреля 2015 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст. 33 ч. 3, 160 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, далее он был допрошен в качестве обвиняемого, допрос начат в 11 часов 55 минут, окончен допрос в 12 часов 05 минут. При допросе ФИО4. в качестве обвиняемого, при предъявлении обвинения в качестве защитника участвовал адвокат ФИО1, однако на момент проведения указанных следственных действий защиту ФИО4 осуществляли еще два защитника ФИО2 и ФИО3, которые не были приглашены 01 апреля 2015 года для производства следственных действий с участием ФИО4, что является нарушением его права на защиту и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено в присутствии защитника.

От услуг адвокатов ФИО2 и ФИО3 он отказался после указанных выше следственных действий – заявление от 01 апреля 2015 года 12 часов 30 минут.

Обвинение, предъявленное ему 01 апреля 2015 года в совершении преступлений предусмотренных ст. 33 ч. 3, 160 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ легло в основу обвинительного заключения утвержденного 09 июня 2016 года прокурором Бутурлинского района Нижегородской области, и было оглашено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Считает, что уголовное дело № 1-4/2017 года должно быть возвращено прокурору, утвердившему обвинительное заключение на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для пересоставления обвинительного заключения в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Подсудимая ФИО5, защитник адвоката Селивестрова В.Л., поддержали ходатайство подсудимого ФИО4, адвоката Кочкуровой М.В.

Подсудимая ФИО6, защитник адвокат Сираканян Э.Л., поддержали ходатайство подсудимого ФИО4, адвоката Кочкуровой М.В.

Подсудимый ФИО7, защитник адвокат Кубасова Т.В., поддержали ходатайство подсудимого ФИО4, адвоката Кочкуровой М.В.

Подсудимая ФИО8, защитник адвокат Киселев И.А., поддержали ходатайство подсудимого ФИО4, адвоката Кочкуровой М.В.

Подсудимый ФИО9, защитник адвокат Гаранова И.Ю., поддержали ходатайство подсудимого ФИО4, адвоката Кочкуровой М.В.

Подсудимый ФИО10, защитник адвокат Голова Н.Г., поддержали ходатайство подсудимого ФИО4, адвоката Кочкуровой М.В.

Подсудимый ФИО11, защитник адвокат Никитина Н.В. поддержали ходатайство подсудимого ФИО4, адвоката Кочкуровой М.В.

Подсудимая ФИО12, защитник адвокат Никитина Н.В., поддержали ходатайство подсудимого ФИО4, адвоката Кочкуровой М.В.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назаров Ю.А., возражает о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что в соответствии со ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому было обеспечено право на защиту.

Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом, (ч. 2 ст. 50 УПК РФ)

Требованиями, ч. 2 ст. 172 УПК РФ предусмотрено, что следователь обязан известить обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъяснить ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении защитника следователем.

Указанное следственное действие, а именно извещение ФИО4 о дне предъявления ему обвинения, с одновременным разъяснением ему прав, предусмотренных вышеуказанной статьей, было исполнено следователем надлежащим образом.

Факт нарушения следователем требований ч. 1 ст. 172 УПК РФ является несостоятельным, предъявление обвинения осуществлялось в присутствии адвоката ФИО1

В момент предъявления ФИО4 обвинения, от последнего и от адвоката ФИО1, согласно протокола ознакомления, жалоб и заявлений не поступало. В последствие от ФИО4 было получено заявление об отказе от защитников ФИО2 и ФИО3, в ходе написания которого от ФИО4 жалоб и заявлений также не поступало. Своим правом на самостоятельное приглашение защитника либо правом заявить ходатайство об обеспечении его защитником ФИО4 не воспользовался.

По смыслу закона следователем были приняты все меры к обеспечению защиты прав ФИО4, то есть защитник фактически присутствовал. При этом сведений, подтверждающих, что ФИО4 фактически не имел возможности реализовать свое право на защиту, не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката защитника Кочкуровой М.В., подсудимого ФИО4 вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Бутурлинского района, выслушав позицию государственного обвинителя, мнение подсудимых и их защитников, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Бутурлинского района в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - в связи с тем, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

По правилам статьи 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что следователем для осуществления защиты ФИО4 было назначено 3 защитника: ФИО2, - с 11 декабря 2014 года, согласно ордера № (т. 45 л.д. 45), ФИО3 - с 29 декабря 2014 года согласно ордера№ (т. 45 л.д. 53), ФИО1 – с 14 октября 2014 года согласно ордера № (т.45 л.д. 31).

При этом от услуг защитников адвокатов ФИО2 и ФИО3 ФИО4 при предъявлении обвинения 01 апреля 2015 года и допросе ФИО4 в качестве обвиняемого 01 апреля 2015 года, начало допроса 11 часов 55 минут, окончание допроса 12 часов 15 минут не отказывался.

Согласно заявления ФИО4 от защитников адвокатов ФИО2 и ФИО3 он отказался 01 апреля 2015 года в 12 часов 30 минут (т.45 л.д. 74).

Адвокаты ФИО2 и ФИО3 01 апреля 2015 года следователем не вызывались, при предъявлении обвинения ФИО4 01 апреля 2015 года и его допроса в качестве обвиняемого 01 апреля 2015 года, начало допроса 11 часов 55 минут, окончание допроса 12 часов 15 минут не участвовали.

В соответствии со ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса.

Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

В случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

Следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 174 УПК РФ, при каждом допросе обвиняемого следователь составляет протокол с соблюдением требований статьи 190 настоящего Кодекса.

Из содержания уведомления о сообщении ФИО4, что ему будет предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3 УК РФ, 160 ч.4 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ (т. 45 л.д. 73) следует, что был извещен только обвиняемый ФИО4

Сведений о подобном извещении защитников ФИО2, ФИО3, в материалах дела не содержится.

Соответственно, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от 01 апреля 2015 года (т.45 л.д. 77-191) и протокола допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от 01 апреля 2015 года (т.45 л.д. 192-195) защитники ФИО2, ФИО3 не участвовали, участвовали только обвиняемый ФИО4 и его защитник ФИО1, а защитники ФИО2, ФИО3 от которых обвиняемый при проведении следственных действий не отказался, не были уведомлены и не принимали участия.

Поскольку следователь счел возможным и необходимым поручить защиту обвиняемого ФИО4 трём защитникам по назначению, а от услуг кого-либо из защитников ФИО2, ФИО3, ФИО4 при проведении следственных действий не отказался, то на следователе лежала обязанность при предъявлении обвинения 01 апреля 2015 года и допросе в качестве обвиняемого ФИО4 01 апреля 2015 года, начало допроса 11 часов 55 минут, окончание допроса 12 часов 15 минут известить их, однако данной обязанностью следователь пренебрег, что ограничило право ФИО4 на защиту, поскольку не участвовавшие в ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от 01 апреля 2015 года и протокола допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от 01 апреля 2015 года защитники ФИО2, ФИО3 были вправе делать заявления и приносить ходатайства, в том числе и те которых не сделал защитник ФИО1, тем самым нарушено право на защиту ФИО4

По правилам ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела

прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

При этом суд принимает во внимание, что если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ то следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставив без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО7 в виде заключения под стражей, до 04 марта 2018 года включительно.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 237, 256, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Бутурлинского района Нижегородской области уголовное дело в отношении:

-ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, 160 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ;

-ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ;

-ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ;

- ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ;

- ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5. 160 ч. 4. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ;

-ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4 УК РФ;

-ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4 УК РФ;

ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 1, 159 ч. 1. 159 ч. 4. 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ;

-ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ,

для устранения препятствий его рассмотрения судом - в связи с тем, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО7 в виде заключения под стражей, до 04 марта 2018 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.М. Вильданов