Решение № 2-5048/2025 2-869/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 2-5048/2025

№ 2-869/2026 (2-5048/2025) УИД 19RS0004-01-2025-001186-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 22 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плетневой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дылгировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2012 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 был заключен договор займа № 7127004688 на сумму 170 000 руб. Ответчик обязательства по договору займа не исполнила и долг по настоящее время не вернула. В результате чего по состоянию на 29.09.2025 образовалась задолженность в размере 229 396,78 руб. 17.12.2021 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Финтраст» был заключен договор уступки прав требования. 20.12.2022 ООО «Финтраст» уступило ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования по договору займа № 7127004688, заключенного с ФИО2 18.12.2023 ООО «М.Б.А.Финансы» изменило свое наименование на ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы». Просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 229 396,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 881,90 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «СКБ-банк», ООО «Финтранс» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, с учетом мнения истца, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Согласно ч. 2 ст. 307, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 переменила фамилию на ФИО3, что подтверждается сведениями МВД России.

02.03.2012 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен договор займа № 7127004688 на сумму 170 000 руб. сроком до 04.03.2019 под 25,9% годовых.

Согласно условиям Договора ответчик обязалась своевременно вернуть долг и проценты за пользование займом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

ПАО «СКБ-банк» предоставило денежные средства ответчику в день подписания Договора, что подтверждается материалами дела.

Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.09.2025 составляет 229 396,78 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 168 022,66 руб., задолженность по процентам в размере 61 374,12 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт заключения договора займа, а также размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, иного расчета с его стороны не представлено, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из условий вышеприведенного договора займа, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что кредитор вправе передать полностью или частично права требования по договору займа третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

17.12.2021 ПАО «СКБ-банк» и ООО «Финтраст» был заключен договор цессии № 232.4.3/55 по вышеприведенному кредитному договору. 20.12.2022 ООО «Финтраст» уступило ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» права требования по кредитному договору <***>, заключенного с ФИО1 на основании договора № 19-2022 уступки требования (цессии), что подтверждается представленными договорами об уступке прав (требований) и выписками из приложений к вышеуказанным договорам уступки прав (требований) (Реестр уступаемых прав).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права.

Нарушения прав и интересов ответчика ФИО1 уступкой истцу права требования уплаты долга не установлено.

Размер предъявленной к взысканию задолженности не превышает пределов, установленных вышеизложенной нормой Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своим правом не воспользовалась и обстоятельства, указанные выше, не оспорила, доказательств, их опровергающих, суду не представила.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» подлежит взысканию задолженность в размере 229 396,78 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 881,90 руб., уплаченную истцом по платежным поручениям № 7177 от 22.012024 в размере 2 746,98 руб. и № 133770 от 23.09.2025 в размере 5 134,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ: серии № №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 7127004688 от 02.03.2012 в размере 229 396,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 881,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Плетнева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.01.2026