Приговор № 1-422/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-422/2020

УИД 28RS0017-01-2020-002480-46

№ 1-422/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 21 октября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сефербековой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Свободненского городского прокурора Молчанова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бабошиной А.В., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношении в ООО «Велес» разнорабочим, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: --, --, --, не судимого,

содержащегося под стражей с 08 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в -- --, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в --, при просмотре информации в сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, хищение которого он совершил примерно -- -- из кухни --. -- (материалы по факту хищения сотового телефона, содержащие признаки административного правонарушения, выделены в отдельное производство), обнаружившего на двух банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 деньги, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

-- примерно в --), в --, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного имущественного вреда собственнику, с банковского счета, и желая наступления данных последствий, пройдя на участок местности, расположенный в --, где проживает его знакомый ФИО3 ФИО28., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, а, следовательно, предполагая, что его преступные действия носят тайный характер, используя похищенный им ранее у Потерпевший №1 сотовый телефон с абонентским номером --, набрав смс-команды с номера «900» перевел деньги в сумме 4000 рублей с банковского счета -- ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет --, принадлежащий ФИО3 ФИО29., и в 21 час 06 минут -- (--), находясь там же, аналогичным способом, набрав команды с номера «900» перевел деньги в сумме 4000 рублей с банковского счета -- ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет --, принадлежащий ФИО3 ФИО30, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил их.

Далее, --, в -- --), в --, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного имущественного вреда собственнику, с банковского счета, и желая наступления данных последствий, пришел в --, где проживает его знакомая Свидетель №5, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, а следовательно, предполагая, что его преступные действия носят тайный характер, используя похищенный им ранее у Потерпевший №1 сотовый телефон с абонентским номером --, набрав команды с номера «900» перевел деньги в сумме 20 000 рублей с банковского счета -- ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет --, принадлежащий Свидетель №5, и в -- -- -- --), находясь там же, аналогичным способом, набрав команды с номера «900» перевел деньги в сумме 3000 рублей с банковского счета -- ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет --, принадлежащий Свидетель №3, далее в -- -- -- --), находясь там же, аналогичным способом, набрав команды с номера «900» перевел деньги в сумме 15 000 рублей с банковского счета -- ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет --, принадлежащий Свидетель №4, после чего в -- -- --), находясь там же, аналогичным способом, набрав команды с номера «900» перевел деньги в сумме 10 000 рублей с банковского счета -- ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет --, принадлежащий ФИО3 ФИО31 Таким образом, ФИО1 тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил деньги на общую сумму 56 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 56 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтверждает, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме и обязуется его погасить.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. -- он в вечернее время зашел в гости к Свидетель №7 которая проживает в --. -- --, они сидели и распивали спиртное. Через некоторое время пришел Потерпевший №1 у которого был сотовый телефон, который он решил похитить. Когда никто не видел он взял телефон и вышел с ним на улицу. После осмотра телефона обнаружил в его чехле три банковские карты «Сбербанк». Так как телефон блокировки и паролей не имел, то обнаружил, что на двух банковских счетах ФИО20 находятся денежные средства на общую сумму примерно 70000 рублей. Затем он пошел к знакомому ФИО12, которому он должен был деньги, и попросил его дать ему номер телефона, на который можно перевести денежные средства с карты. Затем перевел денежные средства его жене Свидетель №1 в общей сумме 8000 рублей с номера «900». После этого направился к своей знакомой Свидетель №5, где перевел остаток долга 10000 рублей на номер Свидетель №1. После чего, он находясь дома у Свидетель №5 примерно в -- перевел 20 000 рублей на номер телефона Свидетель №5 и 3000 рублей на номер телефона своей знакомой Свидетель №3 Зое. Через некоторое время, перевел 15 000 рублей на номер ФИО19 Примерно в -- перевел еще 10 000 рублей на номер телефона Свидетель №1. Он никому не сообщал о том что деньги были чужие.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с -- -- в -- он находился в гостях по адресу -- -- своей знакомой Свидетель №7, там находился подсудимый, они вместе распивали спиртные напитки. Позже он обнаружил что нет его телефона. -- он обратился в Сбербанк за выпиской и узнал, что с двух принадлежащих ему карт были осуществлены переводы денежных средств со счета 40-- на имена Свидетель №3, Свидетель №5, со счета -- Свидетель №1, Свидетель №4, которые он не осуществлял. Ему причинен значительный материальный ущерб в связи со снятием денежных средств на сумму 56990 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО32 ФИО33 Примерно, в -- -- Потерпевший №1 пришёл в гости, так же в квартиру пришёл ФИО1. Распивали спиртное. У ФИО11 был телефон и три банковские карты. Через некоторое время пришёл ФИО11 и сообщил, что у него пропал телефон и с ним три банковские карты, с карты были сняты деньги. Он считает, что имущество похитил Михаил (том --, л.д. 24).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- в 19 часов 00 минут, Потерпевший №1 пришёл в гости и принёс бутылку спиртного. В это время в квартиру пришёл ФИО1, который так же распивал спиртное. Через некоторое время ФИО11 сказал, что у него похитили телефон и с карты списали деньги. Он сказал, что имущество похитил ФИО1 (том № 1 л.д. 25).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у нее в ПАО «Сбербанк» имеется банковский счет, с банковской картой --, номер которой у нее привязан к ее номеру телефона. -- проснувшись утром она увидела у себя сообщение о том, что в ночное время, точное время не помнит, ей на счет поступили деньги в сумме <***> рублей от Свидетель №5 и поступило 15000 рублей с какого-то неизвестно ей счета. Утром -- она собиралась на работу, и Свидетель №5 сказала ей что она взяла у нее ее банковскую карту, чтобы снять деньги которые ей ночью поступили на счет. Она не была против, так как ранее она неоднократно уже давала ей пользоваться свой банковской картой и Свидетель №5 знала от нее пин-код. В дневное время -- ей позвонила Свидетель №5 и просила ее чтобы она осуществила перевод денег, которые ей пришли на счет и продиктовала номер телефона. Она перевела деньги несколькими переводами на номер некой Свидетель №1, которую не знает. После этого у нее на счету осталось 7000 рублей. В последствие данные 7000 рублей также были сняты с ее карты через банкомат. Спустя несколько дней Свидетель №5 пояснила, ей что ее знакомый ФИО1 похитил у кого-то деньги со счета и ему для того чтобы их обналичить нужно было кому-нибудь их перевести, но она об этом изначально не знала (том № 1 л.д. 109-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- в вечернее позднее время, к ней домой на --, пришел ФИО1 Михаил спросил у нее есть ли у ней банковская карта на которую он может перевести деньги чтобы их потом можно было снять. Она ответила, что есть, что карта привязана к ее номеру телефона. Тогда он находясь у нее дома перевел ей на ее номер телефона <***> рублей. Она, как только ей поступили деньги на счет, сразу же перевела их на номер телефона ФИО19 Через некоторое время, Михаил находясь у нее дома перевел 15 000 рублей на номер ФИО19 (том № 1 л.д. 114-118).

Показаниями свидетеля ФИО3 ФИО34. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает с женой Свидетель №1, у которой в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет на ее девичью фамилию, банковская карта которого привязана к ее телефона. -- Свидетель №1 дома не было, она находилась в гостях. При этом ее банковская карта находилась у него. Он периодически пользуется ее картой, знает от нее пин-код. --, в вечернее время, он находился дома по ул. -- -- к нему пришел его знакомый Михаил, фамилию его не знает. Михаил ему был должен 18 000 рублей. У Михаила в руках был телефон. Затем, когда они находились возле его дома Михаил при помощи телефона, кокой именно был у того в тот момент телефон не знает, не рассматривал его, перевел на номер Свидетель №1 сначала 4000 рублей, а через несколько минут еще 4000 рублей. В последствии он узнал от Свидетель №1, что Михаил ей перевел 10000 рублей. А также что ей перевели с номера ФИО19 еще деньги на сумму примерно <***> рублей (том № 1 л.д. 162-166).

Показаниями свидетеля ФИО3 ФИО35. от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с мужем ФИО3. Ее девичья фамилия – ФИО36. У нее в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет на ее девичью фамилию, банковская карта которого привязана к номеру телефона. -- ее дома не было, она находилась в гостях. При этом ее банковская карта находилась у ФИО12. ФИО12 пользуется ее картой, знает от нее пин-код. --, более точного времени не помнит, ей позвонил ФИО12 и сказал, что ей на счет сейчас должны поступить деньги. В вечернее время -- ей на счет поступило два платежа по 4000 рублей. На следующий день -- она увидела по СМС-сообщениям, что ей ночью на счет поступало 10000 рублей и затем еще сумма более <***> рублей. (том № 1 л.д. 158-161).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у нее в ПАО «Сбербанк» имеется банковский счет. В январе 2020 года она познакомилась с ФИО1. Примерно в ночное время -- ей на ее банковскую карту поступило 3000 рублей. Потом ей позвонил Михаил и сказал, что он перевел ей деньги в сумме 3000 рублей (том № 1 л.д. 169-173).

Заявлением Потерпевший №1 от --, согласно которого он просит помочь в розыске похищенного у него сотового телефона и банковских карт (том № 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрена --. -- --, в которой был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, зафиксирована обстановка на месте происшествия (том № 1, л.д. 5-10).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от --, в котором ФИО1 указывает, что -- он похитил телефон и при помощи которого он также похитил деньги с банковских счетов Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 27).

Ответом ПАО «Сбербанк» от --, о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 -- (том № 1 л.д. 79-82).

Ответом ПАО «Сбербанк» от --, о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 -- (том № 1 л.д. 72-75).

Протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которой обвиняемый ФИО12 М.А. указал место возникновения у него умысла на совершение хищение денег с банковских счетов и места совершения им данного преступления (том № 1 л.д. 140-148).

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, помимо показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО43 ФИО38., Свидетель №3

Вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО39., ФИО41., Свидетель №3 суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям подсудимого, потерпевшего свидетелей у суда не имеется.

Потерпевший и свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, были осуществлены им в отсутствие собственника или посторонних лиц. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, среднемесячный заработок которого составляет 30000 рублей, а сумма похищенных денежных средств составила 56000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение.

Кроме того, ФИО1 осуществлял денежные переводы на общую сумму 56000 рублей с банковских счетов -- и -- ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1, с похищенного им сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 путем отправки СМС-сообщений с номера «900».

Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; регистрацию и постоянное место жительства на территории Амурской области не имеет; со стороны УУП МО МВД РФ «Свободненский» характеризуется посредственно; родственниками и соседями характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела, до принятия от ФИО1 явки с повинной от -- (том № 1 л.д. 27), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а именно: показания потерпевшего Потерпевший №1 от -- (том № 1 л.д. 15-19); показания свидетеля Свидетель №6 от -- (том № 1 л.д. 24); показания свидетеля Свидетель №7 (том № 1 л.д. 25). Кроме того, как следует из показаний ФИО1, -- ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Свободненский» по факту совершения указанного преступления. Сам же ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания протокола явки с повинной от ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание ФИО1 в указанном протоколе своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что -- он пришел к Свидетель №7 в -- --, где в дальнейшем они распивали спиртное. Во время распития спиртного, находясь в кухне указанной квартиры, у него возник умысел похитить телефон ФИО20 Примерно в это же самое время примерно он похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а затем перевел денежные средства с помощью смс службы «900».

Суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его на совершение хищения имущества Потерпевший №1 Судом было установлено, что перед совершением хищения имущества Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 употреблял спиртные напитки, то есть нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, считает нецелесообразным.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1, судом признано совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 на сумму 56000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал иск потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ущерб потерпевшему не возмещен.

Подсудимый ФИО1 с заявленным иском согласен в полном объеме, сумму не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании ч. 4 ст. 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания;

- трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья И.Р. Бородина