Решение № 2-952/2024 2-952/2024~М-998/2024 М-998/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-952/2024

Дело № 2-952/2024 (УИД 58RS0009-01-2024-001996-72)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Грузд И.В.,

с участием: помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что он был признан пострадавшим в ДТП, произошедшем 26.05.2024 на территории г. Заречного по вине ответчика. Истцу был причинен моральный вред, заключающийся в том, что он испытал чувство физической боли, шока, страха за свою жизнь и здоровье, испытывает сильную боязнь транспортных средств, чувство незащищенности от водительской безответственности как пассажир общественного транспорта, не может оправиться от эмоционального потрясения.

Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 60000 руб. и государственную пошлину в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просил его удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не являлся потерпевшим - участником ДТП, произошедшего по его вине, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.07.2024, где одним из потерпевших значится ФИО2, он не обжаловал, поскольку считал, что оно не повлечёт для него каких-либо последствий. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако в меньшем размере, чем заявлено истцом, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Материалами дела установлено, что 26.05.2024 в 17 часов 20 минут напротив дома № 18 «Б» по ул. Ленина в г. Заречный Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI ПАДЖЕРО СПОРТ», государственный регистрационный знак (Номер), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «2227UT», государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя Б.В.В. В результате ДТП пассажиры автомобиля марки «2227UT», в том числе ФИО2, получили телесные повреждения.

26.05.2024 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования пострадавшему ФИО2 проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования № 210 от 26.06.2024 и № 229/210 от 05.07.2024, у ФИО2, устанавливаются повреждения - (Данные изъяты), отмеченные 27.05.2024 в справке «осмотре травматолога» ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России. (Данные изъяты) образовались от трёх скользяще-давящих воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью в переднюю поверхность верхней трети правой голени, что подтверждается их локализацией, взаиморасположением, размерами и самим их характером. (Данные изъяты) могли образоваться 26.05.2024, что подтверждается описанием их в «осмотре травматолога» 27.05.2024, а также отечностью, болью в области их локализации и характером их следов (гиперпигментированный полосовидный участок коричневатого цвета), отмеченным при судебно-медицинском освидетельствовании 24.06.2024. (Данные изъяты) являются повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, на основании пункта 9, раздела II. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированному в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118. Отмеченные в копии справки «осмотр травматолога» диагнозы - «(Данные изъяты)», какими-либо объективными данными (клиническими признаками) не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Таким образом, указанные последствия ДТП не образуют в действиях водителя ФИО3 признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в результате чего постановлением ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 16.07.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 16.07.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.Г. показала, что 26.05.2024 в 18-м часу её супруг ФИО2 появился дома в возбужденном, стрессовом состоянии, пояснив, что попал в ДТП при возвращении на маршрутном такси из г. Пенза. После произошедшего он не стал дожидаться приезда на место скорой помощи, а, пересев на проходящий автобус, уехал домой, где она оказала ему помощь, обработав кровоточащую рану на его ноге. От вызова вечером скорой помощи её супруг отказался, однако утром следующего дня его нога опухла, имелась гематома, и он обратился в травм пункт, где были зафиксированы имеющиеся у него повреждения. После произошедшего ДТП ухудшилось состояние здоровья её супруга, а также его эмоциональное состояние из-за пережитого им стресса.

Абзац 11 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом разъяснений Верховного Суда РФ, выраженных в пунктах 22, 25 Постановления Пленума от 05.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 26.05.2024 ДТП, в следствии виновных действий ФИО3 истцу причинены повреждения в виде трех ссадин на правой голени, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Установленные телесные повреждения, безусловно, причинили боль, физические страдания, а сам факт падения при резком столкновении транспортных средств - страх и нравственные переживания, что дает право на возмещение компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о несогласии с признанием ФИО2 потерпевшим в ДТП, произошедшем 26.05.2024 по его вине, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таковым последний был признан в рамках административного расследования по делу в отношении ФИО3, что, в том числе подтверждается и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 в отношении ответчика. Данное постановление участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу, что было подтверждено ФИО3 в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 в части требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда правомерен. Суд признает, что истец испытывал нравственные страдания в виде душевных переживаний за свою жизнь и здоровье, стресса, однако, с учётом фактических обстоятельств дела, заявленный им размер компенсации морального вреда, по мнению суда, завышен.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика ФИО3, с учетом конкретных обстоятельств дела, иные заслуживающие внимание обстоятельства, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из установленных обстоятельств, считая доказанным факт причинения морального вреда, руководствуясь критериями разумности и справедливости, находит, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 10000 рублей, который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца ФИО2

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), паспорт (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) в пользу ФИО2 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), паспорт (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья Шарапова О.Ю.