Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018~М-1384/2018 М-1384/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1344/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1344/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Бачиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.11.2017 сроком на 10 лет,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 сроком до 16.10.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 125 840 рублей, неустойку (пени) за период с 08.12.2017 по 31.07.2018 в размере 296 982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате услуг эксперта в размере 21 537 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы за оформление дубликата экспертного заключения №2054 в размере 1000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копии документа в суд в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 167,04 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы по оплате за подготовку пакета документов и подачу в суд в размере 1000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в суд в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.06.2017 произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак ..., автомобиля ВАЗ211440, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак ... под управлением Ю.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 01.12.2017 ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 174300 рублей. Вместе с тем согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 771238 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 104631, 77 рублей. Полагал, что с ответчика должна быть взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 125 840 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2017, что в указанную дату произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак ..., автомобиля ВАЗ211440, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак ... под управлением Ю.Е.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Автомобиль «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности.

Как видно из материала по факту ДТП №10087 от 20.06.2017: рапорта от 21.06.2017, протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от 20.06.2017, схемы административного правонарушения от 20.06.2017, объяснения ФИО3 от 20.06.2017, объяснения Ю.Е.. от 20.06.2017, объяснения ФИО4, указанное происшествие произошло по причине того, что 20.06.2017 водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по пр.Ленина со стороны ул. 5-й Армии в сторону ул.Нижне-Луговой, в районе дома №246 по пр.Ленина не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «Субару Оутбэк», государственный регистрационный знак ...

Таким образом, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4

Как установлено п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из справки о ДТП от 20.06.2017 гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 1 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме 174 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 01.12.2017, платежным поручением №000736 от 01.12.2017.

Согласно претензии от 12.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, представив экспертное заключение №2054 от 01.02.2018.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что выплаченное возмещение является недостаточным для восполнения причиненного ущерба, в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО «Авангард» от 20.06.2017 №2054.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №121/2018 от 24.07.2018 ИП ФИО5 стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 489600 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Subaru Legacy Outback» - 420792 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства – 120652 рублей.

Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно дано уполномоченным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. В заключении дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В этой связи, оценивая обоснованность заявленных требований и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта №121/2018 от 24.07.2018.

Согласно пп. «а» п.18. ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая суд приходит к выводу о полной гибели имущества ФИО3, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подлежит определению на основании пп.«а» п.18. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно исходя из разницы действительной стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая (420792 руб.) и стоимость годных остатков (120652,77 руб.).

Однако, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 174300 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 125 840 рублей (420792 – 120652,77 – 174 300).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 125 840 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2017 по 31.07.2018 в сумме 296 982 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховое выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уведомлению о вручении (л.д.17) заявление о страховой выплате получено ответчиком 17.11.2017, следовательно, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения закончился 07.12.2017.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Расчет неустойки, исходя из определенного судом размера недоплаченной части страхового возмещения, следующий: 125 840 рублей х 1% х 236 дней просрочки, что составляет 296982 рублей.

Учитывая изложенное, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, не представлены, в связи с чем размер неустойки уменьшению не подлежит.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.61, 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер взысканной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 920 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что право требовать компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав ФИО3 как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7428,22 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена экспертиза ООО «Авангард», по результатам которой составлено экспертное заключение №2054 от 20.07.2017. Стоимость услуг эксперта составила 21537 рублей, что подтверждается договором №2054 от 01.02.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 на сумму 21537 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за оформление дубликата экспертного заключения №2054, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №87 от 07.05.2018 составили 1000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 100 рублей, что подтверждается нотариальной надписью на указанном документе.

Также истцом посредством почтовой корреспонденции в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление с приложением документов, стоимость почтовых услуг согласно кассовому чеку от 10.11.2017 составила 167,04 рублей.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору № 27-04/18 на оказание юридических услуг от 27.04.2018, а также расписке от 27.04.2018, ФИО3 ФИО1 были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 23000 рублей.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО3 представлял ФИО1, действующий во исполнение договора № 27-04/18 на оказание юридических услуг от 27.04.2018.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, объем представленных суду доказательств, характера выполняемой работы (составление искового заявления, подготовка пакета документов и подача иска в суд, составление и направление досудебной претензии), количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (14.06.2018 –досудебная подготовка, 25.06.2018 и 31.07.2018 – судебные заседания), учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 29804,04 рублей (21 537 + 1000 + 100 + 167,04 + 7000).

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 25.06.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно ходатайству эксперта ИП ФИО5 от 24.07.2018 стоимость услуг за подготовку заключения эксперта №121/2018 от 24.07.2018 составила 14000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 125 840 рублей, неустойку за период с 08.12.2017 по 31.07.2018 в размере 296 982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 62 920 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 29804,04 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 428,22 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Е.В. Бачинова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1344/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.