Решение № 12-17/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17\18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 21.02.2018 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО3 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст.инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст.инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 вынесла постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги), водителю ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО3, заключалась в следующем: она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14.58 на ЮЗОД г.Ярославля напротив <...> управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 и двигаясь на нем от пос. Ивняки в сторону ул. Гагарина, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиля АТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей.

В жалобе на данное постановление ФИО3 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении нее за отсутствием в ее действиях состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО3 указала в ней следующие доводы: в ДТП виновна не она, а водитель ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь во встречном для ФИО3 направлении, выехал на полосу встречного движения, что и привело к столкновению указанных автомобилей левыми боковыми зеркалами заднего вида. Эти доводы, по мнению ФИО3, подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3, ФИО2 и представитель ОБ ДПС в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили. ФИО2 представил в суд письменный отзыв на жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Согласно рапорту ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в этот день ФИО3 была извещена по телефону о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов в помещении ОБ ДПС ГИБДД в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении и будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 в ГИБДД не явилась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10.10 в отношении нее заочно был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена ей почтой, а в 10.20 того же дня было заочно вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, ФИО3 в нарушение ч.4 и ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не могла получить и не получила копию протокола об административном правонарушении, она не была осведомлена о выдвинутом в отношении нее административном обвинении. При вышеуказанных обстоятельствах должностное лицо ОБ ДПС было не вправе рассматривать дело в тот же день, в который был заочно составлен протокол об административном правонарушении. Дело могло быть рассмотрено лишь по истечении срока, достаточного для получения ФИО3 копии протокола об административном правонарушении, направленного ей по почте. Тем самым, было нарушено право ФИО3 на защиту. Данное нарушение является существенным и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

Однако, в н.в. истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, который в рассматриваемом случае составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Достаточных оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст.инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин