Решение № 2-2738/2017 2-2738/2017 ~ М-2170/2017 М-2170/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2738/2017

Дело № 2-2738/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 августа 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Э.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее по тексту – ООО «МК-Инвест») о взыскании денежных средств, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 4 330 759, 57 рублей, сумму пени, начисленные на сумму основной задолженности до даты возврата основной суммы и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 с ООО «МК-Инвест» в пользу ООО «Юридическое бюро «Точка опоры» взысканы денежные средства в размере 1 880 506, 91 рублей. Требования были основаны на заключенных договорах аренды транспортного средства с экипажем №<...> от 01.03.2014 и договора субаренды помещения № <...> от 01.06.2014. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу №А32-29096/201 принято заявление о признании ООО «МК-Инвест» несостоятельным (банкротом). Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.09.2014 по 17.08.2015 признана текущей и взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016. Между ООО «Юридическое бюро «Точка опоры» и истцом 04.05.2017 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым ФИО1 принял в полном объеме права требования к ООО «МК-Инвест» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 и соответственно право требования штрафных санкций, неустоек и пеней.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в связи с оплатой ответчиком основной суммы задолженности исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 4 330 759, 57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональная инвестиционная компания», в лице конкурсного управляющего К., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность перед ФИО1 погашена, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о начислении пени до даты возврата основного долга следует отказать, требования истца в части взыскания неустойки также являются необоснованными, поскольку сумма неустойки является несоразмерной и завышенной, в связи с чем, в случае взыскания судом неустойки, просит суд снизить ее размер, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Ассоциация Кубаньнефтегазстрой» (арендодатель) и ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № <...> от 01.03.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство/транспортные средства за плату во временное владение и пользование, и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания договора и действует до выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 5.2 договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями договора не позднее 20 числа расчетного периода из расчета 150 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС 18 % в сумме 22 881 рублей.

В соответствии с Приложением № 1 «Перечень транспортных средств к договору аренды транспортного средства с экипажем № <...> от 01.03.2014» стороны установили, что арендатор передает арендатору транспортное средство – Nissan Teana, государственный регистрационный знак <...>, 2012 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей, дата передачи – 01.03.2014, дата возврата – 28.02.2015.

01.06.2014 между ООО «Ассоциация Кубаньнефтегазстрой» (арендодатель) и ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» (субарендатор) заключили договор субаренды № <...>, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору в субаренду (во временное владение и пользование за плату) нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. <...> Литер А, общей площадью 69,9 кв. м. (имущество).

В соответствии с п. 4.2 договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 104 850 рублей в месяц с учетом НДС 18 %. Арендная плата за расчетный период уплачивается субарендатором не позднее 20 числа расчетного месяца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-29060/2014 ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04.04.2016 между ООО «Ассоциация Кубаньнефтегазстрой» (арендодатель) (цедент) и ООО «Юридическое Бюро «Точка опоры» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования: по договору аренды транспортного средства с экипажем № <...> от 01.03.2014, общая сумма текущей арендной платы за период с 01.08.2014 по 14.01.2015 составляет 807 408,40 рублей; по договору субаренды помещения № <...> от 01.06.2014, общая сумма арендной платы за период с 01.08.2014 по 17.08.2015 составляет 1 317 615 рублей к ООО «Межрегиональная инвестиционная компания». В соответствии с п. 1.2 договора, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 2 125 023,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу №А32-11603/2016 с ООО «МК-Инвест» в пользу ООО «Юридическое бюро «Точка опоры» взыскана сумма задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № <...> от 01.03.2014 и по договору субаренды помещения № <...> от 01.06.2014 в общей сумме 1 880 506,91 рублей. Решение суда вступило в законную силу 02.02.2017.

04.05.2017 между ООО «Юридическое бюро «Точка опоры» и ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 принял в полном объеме права требования к ООО «МК-Инвест» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 в сумме 1 880 506,91 рублей.

Пунктом 3.4 договора возмездной уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что ФИО1 становится новым кредитором должника и имеет право требования всех штрафных санкций, неустоек и иных пеней.

Согласно дополнительному соглашению № <...> от 15.05.2017 и дополнительному соглашению №<...> от 15.05.2017 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 04.05.2017 ФИО1 как новый кредитор имеет право требования, в том числе, и в судебном порядке, любых штрафных санкций, неустоек, процентов и иных пеней, связанных с неисполнением ООО «МК-Инвест» своих обязанностей по договору аренды транспортного средства с экипажем № <...> от 01.03.2014 и по договору субаренды №<...> от 01.06.2014.

В соответствии с п. 6.5.3. договора аренды транспортного средства с экипажем № <...> от 01.03.2014 в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор выплачивает арендатору пени из расчета 0,5 процента от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора субаренды № <...> от 01.06.2014 в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор выплачивает арендатору пени из расчета 0,3 процента от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам сумма пени за период с 01.10.2014 по 24.05.2017 по договору аренды транспортного средства с экипажем № <...> от 01.03.2014 составляет 2 385 196,74 рублей; сумма пени за период с 01.10.2014 по 24.05.2017 по договору субаренды помещения № <...> от 01.06.2014 составляет 1 945 562,83 рублей, а всего 4 330 759,57 рублей.

Расчеты, представленные истцом, суд находит правильными и обоснованными, соответствующими вышеприведенным нормам права и условиям заключенных договоров аренды и субаренды. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения процедуры банкротства, являются текущими и не подлежат включению в реестр кредиторов.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу №А32-11603/2016 задолженность ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» по договору аренды транспортного средства с экипажем № <...> от 01.03.2014 и по договору субаренды помещения № <...> от 01.06.2014 за период с 01.09.2014 по 17.08.2015 признана текущей, в связи с чем, пени за неисполнение обязательств, предусмотренных договорами следуют судьбе указанных обязательств и также относятся к текущим платежам, которые подлежат взысканию в порядке общего искового производства.

Судом установлено, что основная сумма задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № <...> от 01.03.2014 и по договору субаренды помещения № <...> от 01.06.2014 в сумме 1 880 506,91 рублей, взысканная по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016, выплачена ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» истцу ФИО1 только 29.06.2017, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2017 №<...>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное исполнение обязательств (внесение арендной платы) по заключенным договорам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный условиями договора аренды транспортного средства с экипажем №<...> от 01.03.2014 и договора субаренды помещения №<...> от 01.06.2014 размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика пени в размере 4 330 759, 57 рублей до 1 200 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени по договору аренды транспортного средства с экипажем №<...> от 01.03.2014 и договору субаренды помещения №<...> от 01.06.2014 в общей сумме 1 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (1 200 000 рублей) в доход местного бюджета в размере 11 200 рублей (14 200 рублей – 3 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 203 000 (один миллион двести три тысячи) рублей 00 копеек, из которых 1 200 000 рублей – сумма пени, 3 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 12.09.2017