Решение № 2-33/2021 2-33/2021~М-24/2021 М-24/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-33/2021

Дело № 2-33/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре судебного заседания Цебековой О.В.,

с участием представителей истца ФИО1 <данные изъяты>.,

ФИО2 <данные изъяты>.

ответчика ФИО3 <данные изъяты>.

его представителя ФИО4 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты>. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), мотивируя тем, что 03 декабря 2020 года на территории Черноярского района Астраханской области на автодороге Р22 1107 км+400 м произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства грузового тягача седельного DAF 95 госномер № и транспортного средства ответчика ФИО3 <данные изъяты>. MAN 19373 FIT с госномером №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2020 года причинителем вреда в результате указанного ДТП признан ответчик, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО3 <данные изъяты>. выбрал небезопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства истицы и допустил столкновение нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД РФ). Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно проведённой истицей оценке принадлежащего ей повреждённого транспортного средства, рыночная стоимость его восстановительного ремонта составила 793 600 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истица просит суд взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> в её пользу убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием в размере 793 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 236 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 900 рублей.

В судебное заседание истица ФИО5 <данные изъяты>. не явилась, но направила своих представителей ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> которые поддержали заявленные истицей требования, настаивая на их удовлетворении по указанным в исковом заявлении основаниям. При этом ФИО2 <данные изъяты> пояснил суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством истицы. В момент совершения им маневра поворота на АЗС, расположенную за противоположной проезжей частью, произошло столкновение с транспортным средством ответчика, который, выехав на большой скорости на встречную полосу движения столкнулся с транспортным средством под управлением ФИО2. Перед выполнением поворота ФИО2 удостоверился в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты> и его представитель ФИО4 <данные изъяты> заявленные истицей требования не признали, мотивируя отсутствием вины ФИО3 в ДТП с участием транспортного средства истицы. При этом ФИО3 <данные изъяты> пояснил, суду, что, двигаясь по автодороге заметил стоящий на обочине автомобиль истицы, который внезапно, без включения сигналов поворота, стал поворачивать на проезжую часть автодороги. Пытаясь избежать столкновения ФИО3 вынужден был выехать на встречную полосу проезжей части, где столкнулся с автомобилем истицы. Считает, что ДТП произошло по вине водителя истицы.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истицей требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 того же Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из экспертного заключения № 12-121/2020 от 31 декабря 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного DAF 95, регистрационный знак № без учёта износа на дату ДТП 03 декабря 2020 года в Поволжском регионе составила 793 600 рублей.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд считает его объективным и достоверным, поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и значительный опыт работы по специальности. Доводы ответчика и его представителя, выдвинутые в обоснование несогласия с данным экспертным заключением, суд считает необоснованными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Так, доводы ответчика и его представителя о несоответствии модификаций автомобиля истицы и автомобиля, указанного в экспертном заключении противоречат паспорту транспортному средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, согласно которому в собственности истицы находится транспортное средство DAF 95. Ответчик и его представитель, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не смогли представить суду доказательства различий модификаций транспортного средства истицы и объяснить в чем отличия модификаций данного автомобиля и каким образом это отразилось на полноте и достоверности экспертного заключения.

Не может суд согласиться и доводами ответчика и его представителя о неправильном определении экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истицы, поскольку, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ими не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта. Представленные ответчиком и его представителем скриншоты стоимости транспортных средств аналогичных транспортному средству истицы, по убеждению суда сами по себе не могут ставить под сомнение указанное экспертное заключение, в связи с чем доводы ответчика и его представителя являются необоснованными.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2020 года ФИО3 <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 3 декабря 2020 года в 00 часов 50 минут, двигаясь по автодороге Р 22 1107 км+400 м он выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства DAF 95 под управлением ФИО2 <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

На схеме к ДТП изображено расположение транспортных средств истицы и ответчика после столкновения. На данной схеме видно, что от заднего колеса прицепа автомобиля истицы имеется след, ведущий в сторону обочины по полосе движения данного автомобиля. Автомобиль ответчика расположен на встречной полосе его движения и от его заднего колеса имеется след торможения, ведущий в сторону полосы его движения.

В своих объяснениях ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> дали пояснения обстоятельств ДТП аналогичные тем, которые они дали в судебном заседании.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 тех же Правил предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В пункте 1.5 Правил указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

В соответствии с пунктом 8.1 Правил при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Из пункта 9.10 Правил следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2020 года, которым ФИО3 привлечён к административной ответственности не вступило в законную силу и не может быть положено в качестве доказательства виновности ответчика в причинении ущерба истице, суд считает их необоснованными.

По убеждению суда, постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует только лишь о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, но безусловно не свидетельствует о наличии или отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, именно в рамках гражданского дела, суд может установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и в причинении материального ущерба собственникам транспортных средств.

Как установлено судом и следует из исследованных в судебном заседании материалов дела ответчик ФИО3 <данные изъяты> управляя транспортным средством, нарушив вышеуказанные пункты ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО2 <данные изъяты> в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, причинив ему повреждения, и тем, самым причинил истице материальный ущерб. Указанные действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют о его вине в причинении истице материального ущерба.

Вместе с тем, судом установлено, что водитель ФИО2 <данные изъяты>., управляя принадлежащим истице транспортным средством не убедился в безопасности совершаемого им манёвра – поворота налево, в результате чего также допустил нарушение требований ПДД РФ, в частности требования пунктов 1.5 и 8.1 Правил, поскольку не убедился в безопасности совершаемого им манёвра поворота и в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном ему направлении, что подтверждается исследованными судом материалами дела и самим фактом ДТП. Допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ явилось одной из причин произошедшего ДТП.

Согласно статье 1083 Кодекса если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из обстоятельств дела и дорожно-транспортного происшествия, суд признаёт допущенную ФИО2 <данные изъяты>. неосторожность грубой, поскольку она явилась одной из причин дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истице, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика ФИО3 <данные изъяты> материальный ущерб на 30% и взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 555 100 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истицей при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 11 236 рублей. Однако, поскольку исковые требования истицы удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в сумме 8 751 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях восстановления нарушенного права ФИО5 <данные изъяты> произведены расходы по оплате услуг представителя (оплата услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 декабря 2020 года и квитанцией №21 в получении денежных средств от 10 декабря 2020 года) и расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы (оплата экспертизы подтверждается договором №121/2020 от 16 декабря 2020г. и квитанцией №12-121-2020 от 18 декабря 2020 года).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Поскольку представитель истицы ФИО1 <данные изъяты> подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, суд считает данную сумму разумной и объективной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Улан-Хол, Каспийского района Калмыцкой АССР, зарегистрированного по месту жительства: Республика Калмыкия, <...>, в пользу ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда, зарегистрированной по адресу: <...> возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 555 100 (пятьсот пятьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Улан-Хол, Каспийского района Калмыцкой АССР, зарегистрированного по месту жительства: Республика Калмыкия, <...>, в пользу ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда, зарегистрированной по адресу: <...> расходы по оплате госпошлины в размере 8751 (восемь тысяч семисот пятидесяти одного) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов