Решение № 2-3497/2018 2-3497/2018~М-1091/2018 М-1091/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3497/2018

Дело 2-3497/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 30 июля 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова романа Ярославовича к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на который обращено взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что приобрел данный автомобиль у ФИО1 по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал его на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, однако приставом при наложении ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство учтено не было.

В судебном заседании 30.07.2018 года представитель истца адвокат Щекин И.С. иск поддержал, пояснил, что наложение ареста не позволило истцу в полной мере осуществлять свои права, в частности по распоряжению автомобилем, заключенный между ним и ФИО9 договор купли – продажи автомобиля был вынужденно расторгнут, так как наложенный арест препятствовал регистрации права покупателя на автомобиль.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 извещен по телефону, лично знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещена путем направления судебной повестки и телеграммы по адресу регистрации, судебная повестка в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной. Судебный пристав – исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО4 извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 23, 33).

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков и третьего лица, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела с указанием на уважительность причин неявки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Решением Московского районного с уда города Санкт – Петербурга от 01 октября 2015 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2015 года с ФИО1, ФИО8 солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 801 301 рубль 10 копеек (л.д. 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт – Петербургу возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 2801301,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 11103,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему номера № (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 7). Регистрация права собственности ФИО3 на указанный автомобиль была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в ПТС (л.д. 8) и выдачей истцу свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.

Уже после совершения вышеупомянутой сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении приобретенного ФИО3 автомобиля (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО9 (л.д. 10,11), однако впоследующем договор купли – продажи был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвращен истцу (л.д. 71,72).

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом ФИО3 и ответчицей ФИО1 в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из совокупного анализа п. 1.3, 2 Договора. Предмет сделки передан покупателю и принят им, сто подтверждается произведенной регистрацией права истца на автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении и добросовестности истца как приобретателя автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что наложенный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля ограничивает его права, в частности запрет не позволил истцу осуществить продажу автомобиля ФИО9, договор с которым был расторгнут, запрет осуществлён в отношении имущества, которое не принадлежит ФИО1 (должнику по исполнительному производству), требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Освободить от ареста в виде запрета осуществления регистрационных действий автомобиль - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принятого в рамках сводного исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.