Решение № 2-7198/2017 2-7198/2017~М-5945/2017 М-5945/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-7198/2017

Дело № 2-7198/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, тс <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3а А,А. В результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил ряд механических повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ДТП, в том числе справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административному производству.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми приложениями. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел страховую выплату в размере 177 400 рублей. Однако данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 400379,68 рублей.

Между Пищевым ФИО12 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки права требования (цессии).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании разницы между суммой затрат на восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. однако, выплата не последовала. В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 356160 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 222 600 руб., неустойку в размере 356 160 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 191400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 97200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8201,72 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представители истца на основании доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить. Представитель истца ФИО5 пояснила, что с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения были представлены реквизиты истца ФИО1, он выступал как выгодоприобретатель.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор цессии, однако ответчику об этом стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ таким образом, истец своевременно не уведомил ответчика о заключении договора цессии, в связи с чем, как полагает представитель ответчика, имеет место злоупотребление правом. Кроме того, в страховую компанию поступила в январе претензия от ФИО1, была произведена выплата, затем поступила претензия от собственника ФИО3, выплаты не было, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 383 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования (л.д. 20-23).

В силу положений ст. 383 ГК РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу указанного договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял право требования по обязательствам должника перед цедентом по взысканию задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая возникшего в связи с ДТП, произошедшим в г. Ростове-на-ДонуДД.ММ.ГГГГ. с участием <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, тс <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3а А,А.

Ответственность потерпевшего за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО «СОГАЗ» (полис №)

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СОГАЗ» и приложением необходимых документов. Ответчиком было выдано направление гна независимую экспертизу (л.д. 66) и, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., проведен осмотр (л.д. 67). В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что выплате подлежит страховое возмещение в размере 177400 руб. Ответчиком представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № о выплате суммы страхового возмещения в размере 177400 рублей (л.д. 97).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком в адрес истца направлено сообщение № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 177400 рублей, основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта (л.д. 124,125).

Поскольку спорным по настоящему делу являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «наименование» автомобиль <данные изъяты>, г/н№, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мог получить повреждения следующих деталей: бампер передний, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, облицовка порога правого, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, бампер задний, фонарь задний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 368800 руб., без учета – 633300 руб.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «наименование».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 191 400 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной судом, согласно следующему расчету: 191 400/50% = 95 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 15) В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Также по правилам статей 85 – 86 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «наименование» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, на основании заявления ООО «наименование» (л.д. 150)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФсАО «СОГАЗ» подлежитвзысканиютакже расходы поуплатегоспошлины в размере 8201,72 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191 400 руб., штраф в размере 95700 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8201,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «наименование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: