Решение № 2-13663/2024 2-1974/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-1974/2025;2-13663/2024;)~М-7249/2024 М-7249/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-13663/2024

24RS0048-01-2024-013729-31

Дело №2-67/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, по заключению экспертной организации составляет 138 098 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу (в равных долях) стоимость устранения недостатков – 112 093 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования – 33 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 60 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 800 рублей, почтовые расходы – 165 рублей (93 + 72 руб.).

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство в котором просил отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки; размер штрафа определить в размере 5% от присужденной судом суммы; предоставить ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения истцу стоимости устранения недостатков, штрафа; рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее- в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Новый город» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у истцов возникло право требования от застройщика ООО «СЗ «Новый город» двухкомнатной <адрес>.

Указанное жилое помещение, было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт» №ФНА/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 138 098 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Новый город» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «ТехСтройЭксперт» №ФНА/2024, возникшие в результате нарушения обязательных для применения требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, с учетом проектной документации и стандарта предприятия. Причиной выявленных недостатков является нарушения при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость восстановительного ремонта и материалов при нарушении требований ГОСТ и СП составляет 191 972 рубля 89 копеек без учета износа, 188 331 рубль 70 копеек с учетом износа; при нарушении требований стандартов предприятия 173 349 рублей 28 копеек без учета износа, 169 708 рублей 29 копеек с учетом износа.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», судом, по ходатайству ответчика, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» №, при обследовании <адрес> в <адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных блоков ПВХ, стен, потолка, сантехники, не соответствующие: условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, стандарту предприятия, а также иным обязательным требованиям установленных в РФ: п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.9.3, п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99, п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.7 СП 71.13330.2017, п. 6.3.3 СП 73.13330.2012 табл. 5 п. 6, табл. 6, п. 2 СТП ООО «Новый Город». Причиной выявленных дефектов монтажа оконных блоков, стен, потолка, сантехники, является нарушение застройщиком технологии производства работ. Все выявленные недостатки являются скрытыми и возможно выявить только инструментальным исследованием. Недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые и не делают вышеуказанную квартиру препятствующими пользованию по её прямому назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 112 093 рубля.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № выполнено на основании определения суда о назначении повторной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «ТехСтройЭксперт» №ФНА/2024, заключения судебных экспертиз, проведенных АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №-СТЭ, ООО «Эксперт-Гарант» №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» №. Доказательств, опровергающих данное заключение в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 112 093 рубля, по 56 046 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляется с даты вступления постановления в силу до 31 декабря 2025 года включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 22.03.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ООО «СЗ «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ то есть после вступления в законную силу указанного постановления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 33 000 рублей, проведенного ООО «ТехСтройЭксперт», указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истцов о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 33 000 рублей, по 16 500 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей, которые истцы просят возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере - 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, по 1 400 рублей в пользу каждого истца.

Расходы на почтовые отправления в общем размере 165 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Новый город» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 041 рубль 86 копеек.

Расходы экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» составляют 70 000 рублей, из которых 55 000 рублей перечислены Управлением Судебного департамента к Красноярском крае с депозита на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки. Директор АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ФИО8 обратилась с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с ООО «СЗ «Новый город» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (70 000 – 55 000).

Расходы экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант» составляют 60 000 рублей, из которых 40 000 рублей перечислены Управлением Судебного департамента к Красноярском крае с депозита на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО ООО «Эксперт-Гарант» ФИО9 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» подлежит взысканию оплата за проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (60 000 рублей – 40 000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков – 56 046 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации – 16 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000, расходы по оплату услуг нотариуса - 1 400 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков – 56 046 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации – 16 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000, расходы по оплату услуг нотариуса - 1 400 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 041 рубль 86 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

<данные изъяты>