Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-385/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 по ордеру и доверенности адвоката Савельева А.В.,

представителя третьего лица нотариуса ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-385/17 по иску ФИО1 к ФИО6 о признании доверенности недействительной, о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, а также по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры и признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать договор купли-продажи от 24.11.2016 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернуть ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда г.Тулы от 29.09.2016 года, вступившим в законную силу 8.11.2016 года, за ней, ФИО1, признано право долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери, ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> доли, с учетом <данные изъяты> доли, принадлежащей ей в порядке приватизации. Решение суда было сдано 17.11.2016 года в Управление Росреестра по Тульской области для регистрации права собственности.

Однако в декабре 2016 года ей стало известно, что принадлежащая ей квартира была продана по договору купли-продажи от 24.11.2016 года ФИО6, ей неизвестной, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.01.2017 года. С 30.01.2004 года по настоящее время она находится на лечении в <данные изъяты>. Таким образом, никакой сделки по продаже своей квартиры она не заключала.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительной доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО7, удостоверенную нотариусом г.Тулы ФИО4 и зарегистрированную в реестре регистрации нотариальных действий за № от 15.04.2015г.; признать недействительным договор купли-продажи от 24.11.2016г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО4, 15.04.2015г., реестровый номер №, от имени ФИО1 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны; признать недействительным договор купли-продажи от 31.01.2017г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 16.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО8 который предъявил самостоятельные требования о признании его ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры <адрес> и признании за ним право собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2017г. между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора ФИО6 продала ему вышеуказанную квартиру <данные изъяты>, которые она получила до подписания договора купли-продажи. В тот же день указанный договор был предъявлен в Управление Россреестра по Тульской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Полагал, что договор купли –продажи квартиры от 31.01.2017г., заключенный между ним и ФИО6 соответствовал требования закона, а также отвечал требованиям действительности сделки, поскольку на момент ее заключения ФИО6 являлась собственником квартиры, стоимость квартиры была выплачена продавцу в полном объеме, квартира продавцом ему была передана, в том числе посредством передачи ключей от нее. Уведомлением от 08.02.2017г. регистрирующий орган уведомил его о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с поступлением определения Советского районного суда г. Тулы от 03.02.2017г. о наложении ареста в целях обеспечения иска, запрета ФИО6 и другим лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение квартиры.

Определениями Советского районного суда г. Тулы от 07.03.2017г. и 16.03.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 и нотариус ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась в установленном порядке. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подержала исковые требования ФИО1, с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, причину неявки суду не сообщила и не просила, не рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, по телефону сообщила, что явится в судебное заседание не может, при этом не просила об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем свидетельствует составленная помощником судьи телефонограмма.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался в установленном порядке. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Савельева А.В.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, удовлетворить его самостоятельные требования. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Савельев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 с учетом их уточнения. Просил удовлетворить самостоятельные требования ФИО3 по основаниям, изложенным в его письменных требованиях; дополнительно пояснил, что на момент заключения сделки купли-продажи от 31.01.2017г., между ФИО3 и ФИО6, продавец ФИО6 была титульным собственником спорной квартиры. ФИО3 со своей стороны все условия сделки выполнил, передал денежную сумму за квартиру обозначенную в договоре, а ФИО6 в свою очередь передала ему ключи от квартиры, на основании изложенных обстоятельств просил признать ФИО3 добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на спорную квартиру. Просил применить к исковым требования ФИО1 положения ст. 183 ГК РФ, полагал, что ФИО1 одобрила сделку купли-продажи, совершенную между ФИО6 и ФИО7, действующей в ее интересах, поскольку выполнила конклюдентные действия и передала ключи от спорной квартиры, иначе полагал, как они могли оказаться у ФИО3; также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в письменном заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от 20.06.2017г. (протокол судебного заседания от 20.06.2017г.) полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, при этом поясняла, что является адвокатом и представляла интересы ФИО1 по оспариваемой сделке от 24.11.2016г., однако деньги по оспариваемой сделке ФИО1 она не передавала, убедившись в судебном заседании, как на самом деле выглядит ФИО1, подтвердила, что деньги по сделке ею были переданы другому лицу, она была высокого роста, худощавого телосложения, блондинка, волосы у нее были ниже плечь. Глядя на ФИО1 указала, что сразу можно понять, что у нее имеется психиатрическое заболевание, если бы к ним в коллегию адвокатов пришел такой человек, то она бы отказалась представлять ее интересы по заключению сделки купли-продажи квартиры.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, доверила представление своих интересов консультанту Тульской областной нотариальной палаты ФИО5

Представитель третьего лица нотариуса ФИО4 по доверенности ФИО5 просил разрешить исковые требования ФИО1 и самостоятельные требования третьего лица ФИО3 на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчик ФИО6, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах ее неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с согласия истца, ее представителя, третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные требования, а также его представителя, в соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, а также участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя нотариуса ФИО4 по доверенности ФИО5, возражения представителя третьего лица ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Савельева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 29.09.2016г., вступившим в законную силу 08.11.2016г. за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 07.12.2016г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, значится ФИО6; в качестве основания возникновения права указан договор купли-продажи от 24.11.2016г. (л.д. 9, т.1).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании данного договора недействительным, по тем основаниям, что она не подписывала договор и не давала своего согласия на заключение данной сделки, поскольку с 30.01.2004г. по настоящее время находится на стационарном лечении в <данные изъяты>

Согласно справке, выданной <данные изъяты> ФИО1 в период с 30.01.2004г. по 27.01.2017г. находится на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении (л.д.7, т.1).

Как следует из представленной Управлением Росреестра по Тульской области, по состоянию на 09.02.2017г., копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 09.12.2016г. ФИО6 поданы документы для регистрации ее права собственности на спорную квартиру. В качестве документа, подтверждающего возникшее право, приложен договор купли-продажи, заключенный 24.11.2016г. между ФИО7, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО4 15.04.2015г., от имени ФИО1 именуемой продавец и ФИО6, именуемой покупатель. Согласно условиям договора продавец продал в собственность покупателю принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость квартиры на момент подписания договора определена покупателем и продавцом в размере <данные изъяты> Данный договор являлся одновременно актом приема-передачи. В п.4 указанного договора указано, что в квартире по вышеуказанному адресу на регистрационном учете на момент подписания настоящего договора состоит ФИО1, которая обязуется сняться с регистрационного учета в течении 15 дней с момента подписания настоящего договора.

Уточняя исковые требования, истец ФИО1 указала, что не выдавала нотариальную доверенность на имя ФИО7 на право отчуждения принадлежащей ей квартиры.

Для проверки указанного обстоятельства по ходатайству стороны истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, определением суда от 16.03.2017г., на разрешение экспертов поставлен вопрос: рукой ли ФИО1 либо иным лицом, либо рукой ФИО1 с применением сбивающих факторов, а также намеренным изменением почерка выполнены подпись и расшифровка подписи в доверенности от 15 апреля 2015 года, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО7, удостоверенной нотариусом г.Тулы ФИО4, зарегистрированной в реестре за №.

Согласно заключению эксперта № от 05.05.2017г. Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебных экспертиз» рукописная запись удостоверительного характера «ФИО1», расположенная в доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО7, удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО4 и зарегистрированной в реестре регистрации нотариальных действий за № от 15.04.2015г., выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, в вышеуказанной доверенности, а также реестре № регистрации нотариальных действий, зарегистрированном в Тульской областной нотариальной палате за № от 23.12.2013г., на строке с номером нотариального действия № в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО1 При этом отвечая на часть вопроса о выполнении вышеуказанной рукописной записи и вышеуказанных подписей ФИО1 под воздействием на исполнителя сбивающих факторов, в т.ч. с намеренным изменением собственного почерка эксперт сослался на п.п.1-2 исследовательской части заключения. Согласно которой, исследуемые рукописные записи, выполнены в обычных условиях. При сравнении данного исследуемого почерка с почерком ФИО1 экспертом установлены различия степени выработанности, координации движений, темпа, нажима, разгона, связанности и частные признаки. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны по значению и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что данная исследуемая рукописная запись выполнена не ФИО1, а другим лицом. При этом признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой рукописной записи в каких-то необычных условиях, в том числе с намеренным изменением собственного почерка исполнителя, для которого характерно появление резко необычных конструкций букв, использование редких, не свойственных исполнителю вариантов букв экспертом не установлено.

Оценивая проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд не находит оснований ставить ее под сомнение, поскольку является понятной, основанной на материалах дела, выводы эксперта являются обоснованными, категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив проведенное по делу заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим, что ФИО1 на имя ФИО7, доверенность, удостоверенная нотариусом г.Тулы ФИО4 и зарегистрированная в реестре регистрации нотариальных действий за № от 15.04.2015г. не выдавалась, а значит ФИО7 не могла представлять интересы ФИО1 по отчуждению спорной квартиры, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 24.11.2016г., в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании вышеуказанной доверенности и договора купли-продажи от 24.11.2016г. недействительными, подлежат удовлетворению.

Из представленной Управлением Росреестра по Тульской области, по состоянию на 27.03.2017г., копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, усматривается, что 31.01.2017г. ФИО6, именуемая продавец заключила с ФИО3, именуемом покупатель договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора продавец продал в собственность покупателю принадлежащую ей квартиру за <данные изъяты> В п.4 договора указано, что в квартире по вышеуказанному адресу на регистрационном учете на момент подписания настоящего договора состоит ФИО1, ФИО6 гарантирует снятие ФИО1 с регистрационного учета в срок до 10.02.2017г.

Уведомлением Росреестра по Тульской области от 08.02.2017г. ФИО6 и ФИО3 сообщено о том, что на основании определения Советского районного суда г. Тулы от 03.02.2017г. о наложении ареста в целях обеспечения иска, государственная регистрация их сделки приостановлена.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, согласно пункту 39 вышеназванного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом факт отсутствия у ФИО1 волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей имущества нашел свое подтверждение в материалах дела. Согласно справки <данные изъяты>, а также показаний истца и ее представителя в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 20.06.2017г.) ФИО1 с 30.01.2004г. по настоящее время находится постоянно на стационарном лечении в <данные изъяты>. Имеет следующие заболевания: <данные изъяты> (л.д.174, т.1). Спорная квартира является единственным жильем истца, в связи с чем она имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными. Третье лицо ФИО7, действующая в интересах ФИО1 по оспариваемой сделке от 24.11.2016г. с достоверностью подтвердила, что не ФИО1, присутствующая в судебном заседании, выдавала ей доверенность и ни ей она передавала деньги по оспариваемой сделке (протокол с/з от 20.06.2017г.). Судом проверялись сведения о возможных поступлениях денежных средств на счета ФИО1, открытые в <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о регистрации за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество, сведения из УГИБДД УМВД России по Тульской области о регистрации за ФИО1 на праве собственности транспортных средств. Как следует из представленных соответствующими организациями сведений транспортные средства, недвижимое имущество за ФИО1 не регистрировались, денежные средства на сумму сделки на ее счета в <данные изъяты> и <данные изъяты> не поступали. В силу приведенного выше, является достаточным основанием для признания договора купли-продажи от 31.01.2017г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО3 недействительным и признании за ФИО1 право собственности на квартиру, поскольку право собственности ФИО6 на спорную квартиру было зарегистрировано на основании недействительной сделки. В связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, суд не находит оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку данные требования являются взаимоисключающими.

При этом суд отмечает, что ФИО3 не лишен возможности предъявления в дальнейшем требований о возмещении причиненных ему убытков к лицам, ответственным за их причинение.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными судом доказательствами, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании доверенности недействительной, о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО1 права собственности на квартиру. При этом суд отказывает в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры и признании права собственности на квартиру

Доводы представителя третьего лица ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Савельева А.В. о том, что ФИО1 одобрила сделку купли-продажи, совершенную между ФИО6 и ФИО7, действующей в ее интересах, так как выполнила конклюдентные действия и передала ключи от спорной квартиры, не могут являться основанием для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО3, поскольку наличие у ФИО3 ключей от спорной квартиры во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, описанными выше, не может свидетельствовать об одобрении ФИО1 оспариваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании доверенности недействительной, о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, удовлетворить. Самостоятельные требованиям третьего лица ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры и признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Признать недействительной доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО7, удостоверенную нотариусом г.Тулы ФИО4 и зарегистрированную в реестре регистрации нотариальных действий за № от 15.04.2015г.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.11.2016г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО4, 15.04.2015г., реестровый номер №, от имени ФИО1 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны.

Признать недействительным договор купли-продажи от 31.01.2017г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий