Решение № 2-293/2025 2-293/2025~М-170/2025 М-170/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-293/2025

Дело № 2-293/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 92741 руб. 72 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб. 00 коп., в результате задолженность составляет 92741 руб. 72 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 92741 руб. 72 коп., государственную пошлину в размере 4000 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором указывает, что с требованиями не согласен, считает, что исковое заявление подано в суд с истечением срока давности, просит исковое заявление оставить без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, где Банк предоставил ответчику 83990 руб. на срок 36 мес., а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 92741 руб. 72 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых : основной долг 49668 руб. 87 коп., 43072 руб. 85 коп. проценты на непросроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед банком составляет 92741руб. 72 коп., из которых: основной долг 49668 руб. 87 коп., 43072 руб. 85 коп. проценты на непросроченный основной долг.

При таком положении, исковые требования Общества к ФИО1 являются обоснованными, однако суд оснований для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности не находит исходя из следующего.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушениях своего права.

Как видно из материалов (согласно почтовому штемпелю на конверте), исковое заявление направлено в суд 27.07.2024 года.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушениях своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.

6 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан на основании заявления ООО «ПКО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92741 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1491 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился с письменным возражением относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением от 27 августа 2024 года по делу 2-1828/2024 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан – мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92741 руб. 72 коп. и госпошлины в размере 1491 руб. 00 коп. отменен.

В исковом заявлении указана задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92741 руб. 72 коп.

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Истец основывает свои требования на том, что заключительный счет ФИО1 выставлен лишь в 2022 году, и просит взыскать указанную задолженность.

Однако, следует считать последним днем, по истечению срока исковой давности – последний день оплаты заемщика (19 апреля 2013 года), поскольку по смыслу указанной нормы новый срок для исполнения обязательство по периодическим платежам о досрочном взыскании задолженности, то есть срок исполнения по которым по договору не наступил, но кредитор истребует ее досрочно, в связи с нарушением сроков по очередным платежам.

Следовательно, последним днем для подачи иска является 19 апреля 2016 года.

Поскольку настоящее исковое заявление было направлено в адрес мирового судьи почтой 27 июля 2024 года, срок исковой давности, вопреки доводу представителя истца, истцом пропущен.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности ООО «ПКО «Феникс» не представлено, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено, исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев