Решение № 2-397/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-397/2020

Дело № 2-397/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Липецкпассажиртранс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Липекцпассажиртранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.04.2019 года в 22 часа 35 минут в районе дома <адрес> ФИО1, являясь пассажиром автобуса ЛиАЗ-5293, гос. номер №, отвлек водителя автобуса ФИО2 от управления транспортным средством во время его движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. За совершение указанных действий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автобус ЛиАЗ-5293, гос. номер №, получил механические повреждения. Согласно отчету № 12-04/19 от 18.04.2019 года, составленному оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса без учета износа составляет 211 419,39 руб. Поскольку ФИО1 причинил ущерб МУП «Липекцпассажиртранс», связанный с расходами на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автобуса, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 211 419,39 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 314,19 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.2 ПДД РФ пассажирам запрещается, в том числе, отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 05.04.2019 года в 22 часа 35 мину в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ЛиАЗ-5293, гос. номер №, принадлежащего МУП «Липецкпассажиртранс», под управлением ФИО2

Как усматривается из содержания истребованного из ГИБДД административного материала, ФИО1, являясь пассажиром автобуса ЛиАЗ-5293, гос. номер №, принадлежащего МУП «Липецкпассажиртранс», через окошко приема денег схватил водителя автобуса ФИО2 за руку и потянул на себя, что привело к изменению направления движения автобуса, в результате чего автобус допустил столкновение с бетонной конструкцией опоры моста и получил повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, в отношении которого 06.04.2019 года в 01 час 45 минут вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно являясь пассажиром автобуса, отвлек водителя от управления транспортным средством во время его движения. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Кроме того, как усматривается из истребованного из ОП № 8 УМВД России по г. Липецку материала КУСП № 5503 от 05.04.2019 года, в письменном заявлении в отдел полиции ФИО2 просил принять меры к пассажиру автобуса, который через кассовое окно схватил его за руку и рулевое колесо во время движения по маршруту и, создав аварийную ситуацию, повлек повреждение автобуса при столкновении с бетонной конструкцией опоры моста.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ФИО9., являвшегося пассажиром автобуса и указавшего, что во время движения неизвестный мужчина подошел к передней части автобуса и через окно начал лезть к водителю и хватать его за руки, чем создал своими действиями аварийную ситуацию, в связи с чем автобус врезался в опору моста и остановился.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение автобуса ЛиАЗ-5293, гос. номер №, произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, была ранее установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2019 года, которое не оспорено и не отменено, в связи с чем установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела, а довод ответчика о том, что он виновником ДТП не являлся, не может быть признан судом обоснованным.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автобусу ЛиАЗ-5293, гос. номер №, принадлежащему МУП «Липецкпассажиртранс», причинены механические повреждения: бампер передний – разы, облицовка передка – разрыв, стекло ветрового окна правое – разрушено, стекло ветровое окна левое – разрушено, фонарь противотуманный правый – разрушен, дверь передняя правая – излом, дверь передняя левая – излом, панель боковины передняя левая – изгиб, панель пола салона передняя – излом, привод двери передней право – излом, панель приборов правая верхняя – разрыв, панель приборов правая нижняя – разрыв, панель боковины передняя правая – излом, каркас панели передка – излом, обивка панели боковины правой передней – разрыв, каркас правой боковины – разрыв, стекло угловое кабины водителя разрушено.

По инициативе истца экспертом-техником ФИО3 был составлен отчет об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «ЛиАЗ-5293», гос. номер №, принадлежащего МУП «Липецкий пассажирский транспорт» № 12-04/19 от 18.04.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса «ЛиАЗ-5293», регистрационный номерной знак №, без учета износа составила 211 419,39 рублей.

Суд принимает указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «ЛиАЗ-5293» гос. номер №, принадлежащего МУП «Липецкий пассажирский транспорт», как допустимое доказательство, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Липецкпассажиртранс» сумму ущерба в размере 211 419,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате отчета об оценке № 12-04/19 от 18.04.2019 года в размере 15 000 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 314,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 2244 от 18.09.2019 года, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу МУП «Липецкпассажиртранс», составляет 231 733,58 руб. (211 419,39 + 15 000 + 5 314,19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Липецкпассажиртранс» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Липецкпассажиртранс» ущерб в размере 211 419 рублей 39 копеек, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314 рублей 19 копеек, а всего 231 733 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 15.07.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв