Решение № 2-2182/2024 2-2182/2024~М-1398/2024 М-1398/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2182/2024

Дело № 2-2182/2024

55RS0007-01-2024-002461-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 2 июля 2024г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.М., А.А.Г. к Л.Т.Г., Л.Е.А. о признании договора дарения недействительным, признания права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

А.Г.М. и А.А.Г. обратились в суд с иском к Л.Т.Г., Л.Е.А. о признании договоров дарения недействительными сделками.В обоснование заявленных требований указано, что А.Г.М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая в ДД.ММ.ГГГГ году по договору подарена дочери Л.Т.Г.

Договор дарения является мнимой сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и заблуждения относительно природы сделки.

Квартира Л.Т.Г. не передавалась, во владение жилым помещением ответчица не вступала. Обслуживание жилого помещения и оплату коммунальных услуг осуществляет до настоящего времени А.Г.М.

А.Г.М. не выезжал из жилого помещения. После совершения договора дарения продолжал проживать в нем вместе со своей супругой А.Ю.Е., проживает по настоящее время. А.Ю.Е. согласия на дарение квартиры не давала.

А.Г.М. зарегистрирован в спорной квартире с регистрационного учета не снимался, в то время как Л.Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г. не предпринимала никаких действий по переоформлению лицевого счета на квартиру с учетом смены собственника.

Совершение сделки было обусловлено тяжелым состоянием здоровья А.Г.М., который не имел намерения подарить жилое помещение, являющееся его единственным жильем, его воля была направлена на временную передачу в собственность дочери квартиры, которая в последствии должна была вернуть жилое помещение истцу.

Кроме того, спорная квартира является совместной собственностью. Согласие на дарение квартиры супруга истца – А.Ю.Е. не давала.

В ДД.ММ.ГГГГ году А.Ю.Е. подарила <адрес> жилом доме по <адрес> внучке – Л.Е.А.

А.Г.М. согласие на дарение квартиры не давал. Договор носит мнимый характер. Спорная квартира относится к совместной собственности А.Г.М. и А.Ю.Е., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между А.Г.М. и Л.Т.Г.

Прекратить право собственности Л.Т.Г. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между А.Ю.Е. и Л.Е.А.

Прекратить право собственности Л.Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за А.Г.М. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за А.А.Г. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за А.Г.М. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за А.А.Г. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Л.Т.Г., Л.Е.А. в пользу А.Г.М. и А.А.Г. расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором указали, что спорные квартиры, в случае признания судом договоров дарения жилых помещений недействительными подлежат признаниюб общей совместной собсьвенностью супругов А.Г.М. и А.Ю.Е., соответсвенно, в данных объектах имеется супружеская доля А.Г.М. в виде ? доли в праве собственности на жилые помещения. А.Г.М. и А.А.Г. являются наследниками А.Ю.Е. первой очереди, что обосновывает их заинтересованность в оспаривании сделок по отчуждению указанных жилых помещений с возвратом наследственного имущества в наследственную массу.

Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между А.Г.М. и Л.Т.Г.

Прекратить право собственность Л.Т.Г. на квартиру по адресу: <адрес> восстановить на нее право собственности А.Г.М.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между А.Ю.Е. и Л.Е.А.

Прекратить право собственность Л.Е.А. на квартиру по адресу: <адрес> восстановить на нее право собственности А.Ю.Е.

Взыскать с Л.Т.Г., Л.Е.А. в пользу А.Г.М. и А.А.Г. расходы по уплате госпошлины.

Представитель А.Г.М., действующая на основании доверенности, К.Ю.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

В итоговом судебном заседании А.Г.М. участия не принимал, извещен, ранее в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец А.А.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержал в полном объеме. Пояснил, что о совершенных сделках ему ничего не было известно.

Ответчик Л.Т.Г. исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.200 т.2), из которых следует, что родители подарили дочери не только квартиру, но и земельный участок. У нее с родителями были теплые отношения, она им всегда помогала и материально, и следила за их здоровьем. Договоры квартиры были безвозмездными, никаких условий не оговаривалось. Она передавала матери деньги для оплаты коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ года она не только несла расходы по оплате коммунальных услуг, но и производила ремонт в квартире. На протяжении четырех лет никаких претензий по договору от родителей не было. Просит применить срок исковой давности. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Л.Е.А. участия в судебном заседании не принимала, уведомлена о слушании дела, представила письменный возражения, из которых следует, что <адрес> ей была подарена на 18-ти летие. Решение было принято бабушкой, дедушкой. У нее от этой квартиры есть ключи, ее родители несут расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку она пока самостоятельного дохода не имеет.

Представитель ответчиков Я.О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что в момент совершения договоров дарения родители истца и ответчика находились в здравом уме, значение своих действий понимали. Ответчики после подписания договоров дарения, вступили в права владения, договоры были зарегистрированы.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исполнение договора дарения предполагает передачу дарителем вещи в собственность (во владение, пользование и распоряжение) одаряемого.

Из материалов дела следует, что А.Г.М. и А.Ю.Е. Состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.219 т.1).

А.Ю.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ

У нотариуса Че С.В. заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства обратились супруг умершей - А.Г.М., дети - А.А.Г. и А.Т.Г. (л.д.218 т.1).

Судом установлено, что А.Г.М. на праве собственности принадлежала спорная квартира расположенная по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Основание – регистрационное удостоверение на объект недвижимости №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

А.Ю.Е. принадлежала спорная квартира по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. Основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ А.Г.М. подарил квартиру по адресу: <адрес>, своей дочери Л.Т.Г. (л.д.72 т2).

Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.Е. подарила квартиру по адресу: <адрес>, своей внучке Л.Е.А. (л.д.38 т.2).

Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь с исковым заявлением в суд о признании сделок недействительными истцы А.Г.М. и А.А.Г. указывают на мнимый характер сделок.

По условиям договора дарения <адрес>, право собственности на квартиру возникает у "одаряемого" с момента внесения записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН. (п.6).

В соответствии с п.7 договора, "одаряемый" осуществляет за свой счет и эксплуатацию приобретаемого жилого помещения в соответствии с правилами и номами, действующего в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда, а также участвуют соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, относительно <адрес>, реальные правовые последствия, предусмотренные для договора дарения, для сторон не наступили, несмотря на то, что сделка прошла регистрацию. Судом установлено, что сделка дарения фактически носила формальный характер, поскольку даритель – А.Г.М. не намеревался переезжать в другую квартиру, иного жилого помещения в собственности у него нет. Кроме того, данная квартира принадлежала не только ему, но и его супруге к А.Ю.Е., которая не давала согласие на данную сделку при ее совершении. Более того, А.Г.М. проживал и проживает в квартире по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, несет другие расходы по содержанию жилого помещения, что подтверждается квитанциями, а одариваемая – Л.Т.Г. в квартире после дарения не проживала, личных вещей в ней не имеет, оплату коммунальных услуг не производила, копию лицевого счета на себя переоформила только в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-198 т.1, л.д.154 т.2). При этом, сохранение за истцом права проживания в квартире после оформления договора дарения и обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения договором не предусмотрено.

Доводы представителя Л.Т.Г. о том, что Т. передавала родителям деньги для оплаты коммунальных услуг за свою квартиру (12) после ее оформления в собственность, что опровергает мнимость сделки, суд отклоняет. Из пояснений Л.Т.Г. следует, что она постоянно оказывала родителям поддержку, в том числе материальную, о чем также подтвердили допрошенные в суде свидетели М.А.В., О.А.Е., П.Т.Ю. Из показаний свидетеля П.Т.Ю. следует, что она по просьбе Т. передавала деньги А.Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года на оплату коммунальных услуг, то есть еще до оформления <адрес> собственность Л.Т.Г. Данные обстоятельства свидетельствуют только о том, что Л.Т.Г. как до оформления сделки, так и после оказывала своим родителям материальную помощь. Таким образом, доводы Л.Т.Г. о том, что она делала ремонт в спорной квартире после оформления ее в собственность, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.210 т.2), при данных правоотношениях также не имеют правового значения.

Доводы Л.Т.Г. о том, что ее мать А.Ю.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году оформила на нее завещание в отношении всего своего имущества суд отклоняет, как не относящиеся к оспариваемой сделке, поскольку стороной по данной сделке являлся А.Г.М., а не А.Ю.Е.

Оценив характер сделки, состав ее участников и обстоятельства заключения, принимая во внимание, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили, суд приходит к выводу о мнимости сделки, совершении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку А.А.Г. стороной сделки не являлся, о совершении дарения узнал только после смерти матери при вступлении в наследство, является лицом заинтересованным в оспаривании сделки, срок исковой давности для наследника не является пропущенным.

С учетом изложенного требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с признанием сделки недействительной запись о государственной регистрации квартиры на имя Л.Т.Г. подлежит отмене, а квартира возвращению в собственность истцу – А.Г.М.

По мнению суда оснований для признания сделки по <адрес> мнимой не имеется.

Как следует из пояснений сторон, а также свидетеля Л.Т.А., в квартире проживала свекровь Т. – Л.Т.А. как до договора дарения, так и после совершения сделки. То есть <адрес> всегда находилась в пользовании семьи Л.. Из показаний свидетеля О.А.Е. следует, что А.Ю.Е. давно планировали подарить квартиру внучке Е.. При заключении договора дарения А.Г.М. дал свое согласие на совершение этой сделки. В судебном заседании А.Г.М. пояснил, что в случае признания сделки <адрес> недействительной он все равно подарит или завещает ее внучке Е.. Оснований полагать, что сделка <адрес> мнимая не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> следует отказать.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов на оплату госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата госпошлины на сумму 43639 руб., от цены иска – 7087724,58 руб. подтверждается чеком (л.д.7). Оплата произведена А.А.Г.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика Л.Т.Г. в пользу А.А.Г. следует взыскать расходы в размере 29623,74 руб. от стоимости <адрес> (4284747,42 руб.)

Руководствуясь 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между А.Г.М. и Л.Т.Г..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность А.Г.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отменить запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН в отношении квартиры расположенную по адресу: <адрес> на имя Л.Т.Г..

Взыскать с Л.Т.Г. в пользу А.А.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 29623,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024г.