Решение № 2-1654/2025 2-1654/2025~М-8342/2024 М-8342/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1654/2025

Дело №2-1654/2025 19RS0001-02-2024-012639-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 10 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартновского ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» о взыскании ущерба от затопления,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к ООО «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» о взыскании ущерба от затопления нежилых помещений 156Н и 157Н, расположенных по адресу: <...>, в размере 82 275 рублей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины – 4 000 руб., на проведение экспертизы – 10 000 руб., на оплату юридических услуг – 40 000 руб..

Свои требования обосновывал тем, что 22.02.2024 в помещении, которое находится в оперативном управлении ответчика и расположено по адресу: РХ, <...> лопнул кран (сборник) на узле учета нежилых помещений, вследствие чего, в помещениях, принадлежащих истцу, 156Н и 157Н, по этому же адресу, был поврежден ремонт и имущество, принадлежащее ФИО3, на сумму 82 275 руб. Факт залива был зафиксирован актом технического осмотра комиссии, в число которой вошла представитель ответчика. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО1 после проведения экспертизы, требования увеличила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 192 098 руб. 55 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 763 руб. На требованиях иска настаивала, заявила, что вопреки доводам ответчика, последствия затопления устранены не были.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против заявленных требований, оспаривала стоимость восстановительного ремонта, в обоснование возражений указала, что затопление имело место быть в помещении 156Н, при этом, каких-либо повреждений в помещении 157Н установлено не было. Также указала, что ответчиком были произведены ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки холла. Кроме того, считала, что затопление произошло по вине истца, поскольку в принадлежащих ему помещения потолок, где проходят коммуникации (стояки холодной и горячей воды) зашиты потолочной плитой. Ссылаясь на совокупность указанных возражений, просила в иске отказать.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, указал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником нежилых помещений 156Н и 157Н, расположенных по адресу: РХ, <...>, что следует из выписки ЕГРН Росреестра по Республике Хакасия.

Из договора управления от 17.09.2018 следует, что ООО «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, по адресу: РХ, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

22.02.2024 лопнул кран (сборник) на узле учета нежилых помещений в доме, по адресу: РХ, <...>, что подтверждается актом технического осмотра от этой же даты, подписанным представителями истца и ответчика.

В этом документе указано, что в ходе осмотра нежилых помещений 156Н и 157Н установлено отслоение краски на стенках примерно 50 см от пола, потолок армстронг 50 штук под замену, видны подтеки на стенах, также требуется замена 2-х светильников, помещение 156Н набухание стеллажей (снизу) 4х4 метра.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» факт повреждения крана (сборника) на узле учета нежилых помещений, а также затопление помещений, принадлежащих истцу, в результате указанной аварии, не оспаривала.

Узел учета нежилых помещений относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию указанного имущества, его поддержание в исправном состоянии возлагается на управляющую компанию, что следует из норм жилищного законодательства.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу указанных норм, с учетом представленных суду доказательств, узел учета нежилых помещений относится к общедомовому имуществу, которое предназначено на обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Обеспечение надежности, исправности указанного оборудования возложено на ответчика. Допустив аварию на узле учета, ООО «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» не выполнила установленные договором управления многоквартирным домом и нормами жилищного законодательства обязанности, в связи с чем имеет место виновное поведение ответчика, что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.

Факт причинения ущерба имуществу истца также нашел подтверждение.

ФИО3 является собственником нежилых помещений 156Н и 157Н, расположенных по адресу: РХ, <...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанному имуществу в результате затопления был причинен ущерб в виде отслоения краски на стенках примерно 50 см от пола, потолок армстронг 50 штук под замену, видны подтеки на стенах, также требуется замена 2-х светильников, помещение 156Н набухание стеллажей (снизу) 4х4 метра. Указанные повреждения отражены в вышеприведенном акте осмотра от 22.02.2024, подписанном представителями управляющей компании.

Возражая против иска, представитель ответчика указывает, что после затопления в помещениях истца произведены работы по устранению повреждений стен, в виде штукатурки и окраски.

24.05.2024 на обращение ФИО3 ООО «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» направило в адрес истца сообщение о том, что управляющая компанией были произведены восстановительные работы по ремонту стены и потолка, указанного в акте технического осмотра от 26.02.2024, по адресу: РХ, <...>, помещения 156Н и 157Н.

Представитель истца, не оспаривая факт выполнения указанных работ, пояснила, что они были произведены во влажном помещении, все повреждения, вызванные затоплением, проявились вновь.

12.07.2024 ФИО3 повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении реального ущерба. В обоснование претензии, истец приложил заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» №2024-07-04/01 от 04.07.2024 года, согласно которому экспертами была установлена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных внутренней отделке нежилых помещений 156Н и 157Н, в сумме 82 275 руб.

19.08.2024 ФИО3 вновь направил претензию, в которой указал на то, что восстановительные работы обществом были произведены не в полном объеме, в этой связи вновь просил возместить ущерб, основанный на заключении ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» №2024-07-04/01 от 04.07.2024 года.

В ходе судебного разбирательства, поскольку каждая из сторон настаивала на своих доводах и возражениях, возник спор относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Старт Сибири».

Согласно выводов эксперта ООО «Старт Сибири» ФИО4, изложенных в заключении №47-25 следует, что по материалам дела № 2-1654/2025 от 26.02.2025 года, акта технического осмотра от 26.02.2024 года ООО «УКЖФ «Реванш» были обследованы нежилые помещения №156Н и №157Н в доме № 204А на улице Кирова в городе Абакане Республики Хакасия на предмет затопления.

В ходе обследования экспертом было выявлено, что имеются повреждения стен нежилого помещения, видны следы желто-коричневого цвета, вспучивание и отслоение штукатурного и окрасочного слоя на высоте 0,3 метра.

В процессе проведения экспертного осмотра и документов предоставленных Абаканским городским судом Республики Хакасия, экспертом была определена площадь конструктивных элементов нежилого помещения (стен), зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент осмотра в нежилом помещении.

При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными, приведенными в акте технического осмотра нежилого помещения от 26.02.2024 года, и в результате определил необходимые мероприятия по ликвидации данных повреждений (последствий залива).

Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления 22.02.2024 года внутренней отделке в нежилых помещениях расположенных по адресу: <...>, помещения 156Н, 157Н, холл составляет 192 098 руб. 55 коп.

Также в заключении экспертом отмечено, что в результате воздействия воды практически все пострадавшие элементы отделки полностью утратили возможность выполнять свое функциональное назначение, утрачены также все эстетические их свойства. Степень воздействия негативных факторов столь велика, что исключает возможность их повторного использования при производстве ремонтно-восстановительных работ. Все они подлежат демонтажу, транспортировке к месту утилизации и собственно утилизации.

Оспаривая выводы эксперта, сторона ответчика указывала на то, что расчеты являются неверными и не понятными, считала, сумму ущерба завышенной.

При этом, заявляя указанное, представитель общества, доказательств заявленным доводам не представила, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовала. Доводы о даче экспертом необоснованного, необъективного и неполного заключения были основаны на голословных утверждениях, которые никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, в силу действующего законодательства, одно лишь несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

При этом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Старт Сибири», заключение которого согласуется с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования.

При указанном, размер ущерба, а также имеющиеся повреждения имущества истца, установленные экспертом ООО «Старт Сибири», принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Заключение эксперта подтверждает, что несмотря на проведение ответчиком восстановительных работ, повреждения, причиненные в результате затопления, не были устранены, в связи с чем имеются основания для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный вред и взыскании ущерба.

Доводы о том, что коммуникации в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, зашиты в короб, вследствие чего ФИО3 было вынесено предписание об их устранении, и о том, что указанное могло повлиять на лопнувший кран, а также возможно является источником залития помещения, суд отклоняет, поскольку обстоятельства затопления были достоверно установлены в акте технического осмотра от 26.02.2024, составленного в присутствии представителей ООО «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» и подписанного данными представителями без замечаний. При этом, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств причинной связи между установкой короба и затоплением помещений.

Неисполнение ООО «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, соответственно именно ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Вместе с тем, таких доказательств ООО «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу о том, что затопление нежилых помещений истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае, крана (сборника) на узле учета нежилых помещений, в связи с чем, ответственность за причинение материального ущерба истцу возлагается на ООО «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш», с которой в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию 192 098 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.11.2024, договор от 12.07.2024, акт приема–передачи оказанных юридических услуг, квитанцию от 12.07.2025 об оплате услуг на сумму 10 000 руб., квитанцию об оплате услуг от 21.11.2024 на сумму 30 000 руб., квитанция об оплате услуг №128 от 09.09.20205 на сумму 5 000 руб., квитанция от 09.09.2025 №128 на сумму 5 000 руб. Всего оплата юридических услуг произведена на сумму 50 000 руб.

Представителем истца выработана правовая позиция, дана юридическая консультация, подготовлен иск и направлены ответчику процессуальные документы, по делу с участием представителя проведены подготовка к судебному разбирательству и шесть судебных заседаний, в ходе которых представитель занимал активную позицию, направленную на защиту прав интересов доверителя, а также по отклонению многочисленных возражений ответчика. Таким образом, представителем оказан большой объем юридических услуг.

При этом суд полагает необходимым учесть и содержание рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, согласно которым размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 3 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам, требующие изучения документов - от 8 000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 10 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству за один судодень – 15 000 рублей., участие в суде апелляционной, адвокатом, принимавшим участие в суде первой инстанции – 40 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов (возражений) на жалобы по гражданскому судопроизводству - от 15 000 рублей.

Сопоставление объема выполненной представителями истца работы с приведенными выше расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является доказательством разумности расценок за услуги представителей истца.

Ответчик возражений и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о разумности понесенных судебных расходов на сумму 50 000 руб.

Доказывая размер ущерба, истец провел оценку, расходы на которую составили 10 000 руб. Доказательства несения данного вида расходов подтверждены документально, в силу ст.94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме. Доказательств завышенной стоимости оценки, материалы дела не содержат.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 763 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бартновского ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (№) в пользу Бартновского ФИО8 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением 192 098 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 763 руб., расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ