Решение № 2-2536/2017 2-2536/2017 ~ М-1743/2017 М-1743/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2536/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании незаконными существенных изменений условий труда и отмене распоряжения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – СПбГУ), в котором просит признать незаконным распоряжение от 20.04.2017 № 1050 и отменить его.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что 21.04.2017 она была ознакомлена с текстом распоряжения от 20.04.2017 № 1050 о перемещении оборудования и закреплении рабочего места работника СПбГУ. Считая распоряжение от 20.04.2017 № 1050 незаконным, нарушающим ее трудовые права и интересы, поскольку ее перевод из ..., в г. ... не обусловлен ни трудовым договором, ни ее должностной инструкцией, полагая, что в отношении нее совершены и продолжают совершаться противоправные действия, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец также указала на то, что изданием спорного распоряжения существенным образом изменились ее условия труда, перемещение рабочего места делает невозможным как выполнение ее трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, так и соблюдение правил внутреннего распорядка (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.01.2017, выданной сроком на 30 лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.11.2016, выданной сроком по 31.12.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что в трудовом договоре конкретное рабочее место истца определено не было, фактически рабочее место истца в должности ведущего специалиста ресурсного центра «Обсерватория экологической безопасности» Научного парка СПбГУ находилось в здании СПбГУ; определение рабочего места истца в помещении по другому адресу является перемещением и не нарушает условия, определенные трудовым договором с истцом, а также не нарушает положения локальных нормативных актов работодателя (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и СПбГУ 06 марта 2003 года заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым преподаватель ФИО1 принята на работу в университет на должность старшего преподавателя кафедры экологической безопасности и устойчивого развития регионов факультета географии и геоэкологии (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Также между истцом и ответчиком 26.02.2004 заключен трудовой договор, по условиям которого Преподаватель принимается на работе на должность доцента кафедры экологической безопасности и устойчивого развития регионов факультета географии и геоэкологии для преподавания курсов: «Гибридные методы исследования окружающей среды», «Экологическая токсикология», специальной учебной практики (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно трудовому договору от 01.03.2012 № 02/5-75-77 ФИО1 принята на работу в СПбГУ на должность доцента кафедры на 0,5 ставки (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Приказом от 05.03.2012 № 1294/2 на основании собственного заявления от 24.02.2012 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>) и дополнительного соглашения от 24.02.2012 № 02/9-09-71 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>) ФИО1 переведена в управление – аппарат проректора по научной работе, ректорат на должность ведущего специалиста ресурсного центра «Обсерватория экологической безопасности» (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

На основании заявления от 26.05.2014 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>) и дополнительного соглашения от 30.05.2014 № 02/9-09-693 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>) приказом от 01.07.2014 № 5942/2 ФИО1 с 30.05.2014 переведена в Обсерваторию экологической безопасности, Ресурсные центры, Научный парк СПбГУ, Ректорат на должность ведущего специалиста (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с распоряжением от 20.04.2017 № 1050 с 24.04.2017 стационарное рабочее место ведущего специалиста Обсерватории экологической безопасности, Ресурсные центры, Научный парк СПбГУ ФИО1 организуется в помещении по адресу: ... (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

С данным распоряжением ФИО1 была ознакомлена 21.04.2017, что подтверждается имеющейся на приказе отметкой.

Полагая указанное распоряжение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено, что в трудовом договоре конкретное рабочее место ФИО1 определено не было.

Из выписки из приказа от 05.03.2012 № 1294/2 следует, что место работы истца: управление – Аппарат проректора по научной работе, Ректорат (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям истца фактически ее рабочее место находилось в здании СПбГУ, расположенном по адресу: ....

В соответствии с должностной инструкцией от 10.02.2017 ведущего специалиста ресурсного центра «Обсерватория экологической безопасности» Ресурсные центры, Научный парк СПбГУ, Ректорат ведущий специалист РЦ ОЭБ НП СПбГУ должен выполнять работы по идентификации индивидуальных веществ с использованием атомно-аборбционного спектрометра; идентификации индивидуальных веществ с использованием хромато-масс-спектрометра (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

С должностной инструкцией истец ознакомлен 15 февраля 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что в служебной записке от 13.03.2017 № 119-220 директор Научного парка СПбГУ указал, что в результате внутреннего ежегодного аудита, проведенного в январе 2017 года в РЦ «Обсерватория экологической безопасности» Научного парка СПбГУ, дирекцией НП была выявлена недостаточная загрузка химико-аналитического комплекса (часть приборов имеет загрузку не более 2 часов в сутки) и вовсе отсутствие таковой по ряду единиц дорогостоящего оборудования (например атомно-абсорбционный спектрометр с электротермическим и пламенным атомизаторами, стоимостью 4 597 080 рублей). Для разрешения сложившейся ситуации и для повышения эффективности использования оборудования сотрудниками СПбГУ, директор Научного парка СПбГУ просил согласовать передачу единиц оборудования, предназначенного для проведения анализа состава веществ, в РЦ «Методы анализа состава вещества» и «Ресурсный образовательный центр по направлению химия», а также его физическое перемещение вместе с мебелью. Кроме того, в связи с необходимостью эксплуатации указанных приборов квалифицированным персоналом, просил закрепить рабочее место ведущего специалиста РЦ ОЭБ ФИО1 в помещениях по адресу: ..., для непрерывной работы с пользователями в соответствии с ее должностной инструкцией (том <данные изъяты> лис дела <данные изъяты>).

Распоряжением от 20.04.2017 № 1050 принято решение переместить оборудование и мебель согласно перечню, указанному в Приложении, из помещения по адресу: ... (ПИБ-185-187) в помещения по адресу: ..., а также установить, что с 24.04.2017 стационарное рабочее место ведущего специалиста Обсерватории экологической безопасности, Ресурсные центры, Научный парк СПбГУ ФИО1 организуется в помещении по адресу: ... (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Истец полагает указанное распоряжение незаконным, поскольку изменилось место работы, появились расходы на дорогу, новое рабочее место не сертифицировано, имеются неопределенности условий, и не было трудовой инструкции.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Так, свидетель <данные изъяты> показал, что работает заведующим лаборатории гидробиологии в РАН, а до этого до 25.12.2016 работал профессором СПбГУ на кафедре экологической безопасности устойчивого развития регионов, никогда не являлся работником ресурсного центра; ФИО1 была доцентом той же кафедры и была ведущим специалистом в ресурсном центре лаборатории экологической безопасности; практически все работы были связаны с оборудованием; все приборы были вывезены в ...; при демонтаже оборудования он не присутствовал, однако знает, как эти приборы используются в данный момент, поскольку он в составе профсоюзной комиссии приезжал на ее новое место работы, установить, куда именно она переехала (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Свидетель <данные изъяты> сообщил суду, что с февраля 2015 года по июнь 2017 года работал слесарем-электриком в СПбГУ; присутствовал при ознакомлении истца с распоряжением о перемещении от 20.04.2017; кроме распоряжения никакие другие документы представлены не были; ему тоже представили для ознакомления аналогичное распоряжении; с новым рабочим местом ознакомиться не предлагали.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого распоряжения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что показания свидетеля <данные изъяты>. не в полной мере согласуются с пояснениями истца и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из представленной в материалы дела копии распоряжения от 20.04.2017 № 1050 следует, что с указанным распоряжением истец ознакомлена 21.04.2017, о чем на распоряжении имеется соответствующая отметка. Также, на распоряжении имеется отметка, сделанная истцом, что не оспаривалось ей в ходе судебного разбирательства о том, что ей также представлен документ – основание пункта 2 распоряжения – служебная записка от 13.03.2017.

Вместе с тем, свидетель <данные изъяты>., показавший, что он присутствовал при ознакомлении истца с распоряжением о перемещении от 20.04.2017, сообщил, что кроме распоряжения никакие другие документы истцу представлены не были.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в процессе рассмотрения дела указала на то, что перемещение оборудования и рабочего места истца в ... обусловлены малой загрузкой оборудования, что также изложено в служебной записке директора Научного парка СПбГУ от 13.03.2017 № 119-220.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 17.05.2016 № 429 «О требованиях к центрам коллективного пользования научным оборудованием и уникальным научным установкам, которые созданы и (или) функционирование которых обеспечивается с привлечением бюджетных средств, и правилах их функционирования» центры, в том числе центры, в состав научного оборудования которых включены уникальные установки, и не включенные в состав оборудования центров уникальные установки должны по итогам года обеспечить достижение следующих показателей отношение фактического времени работы оборудования центра и (или) уникальной установки к максимально возможному времени работы оборудования центра и (или) уникальной установки за год (значение указанного показателя должно быть установлено в размере не менее 70 процентов).

Изложенные ответчиком обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты>, который указал, что с 1998 года работает в СПбГУ, с 2014 года занимает должность директора Научного парка СПбГУ, трудовой договор заключен в декабре 2015 года; в его обязанности входит организация работы научного парка в целом и отдельных центров; есть список оборудования, в котором прописана загрузка на каждый прибор; одно из первых требований – загрузка оборудования, центр успешен, если загрузка выше 70 %; поскольку в 2017 году в лаборатории загрузка в 70 % не была достигнута, было принято решение о перемещении оборудования, чтобы достичь нужной загрузки; в ... – ситуационный центр.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт того, что изданное распоряжение трудовую функцию истца не изменяет, положениям должностной инструкции истца не противоречит, поскольку, как и должностная инструкция, возлагает на истца обязанность ведущего специалиста, что соответствует трудовой функции истца.

Доказательств того, что РЦ «Методы анализа состава вещества» и Ресурсный образовательный центр по направлению химия, находятся в иной, по отношению к РЦ «Обсерватория экологической безопасности» Научный парк СПбГУ, местности, в материалах дела не имеется. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что указанные ресурсные центры находятся в пределах города Санкт-Петербурга.

По смыслу исполняемой истцом трудовой функции, само по себе его пребывание в ином структурном подразделении, с целью исполнения трудовых обязанностей работника, не свидетельствует о переводе истца в иное структурное подразделение.

На основании изложенного, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушения ответчиком процедуры перемещения истца на другое рабочее место.

Указание в договоре с работником структурного подразделения его работы в силу части 3 статьи 72.1 ТК РФ не является препятствием для реализации работодателем возможности использования для осуществления трудовой функции работника в структурном подразделении в той же местности без изменения трудовой функции.

Ссылка истца на то, что новое рабочее место в ... не было сертифицировано, не было обеспечено соответствующими инструкциями по технике безопасности и охране труда, отклоняется судом, на основании следующего.

Так, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 595 рабочее место – Ректорат, Управление – Аппарат проректора по научной работе (...) аттестовано с комплексной оценкой условий труда «соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда» (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены протоколы измерений и оценки шума, измерений и оценки ЭМП, создаваемых ПЭВМ, измерений и оценки микроклимата, измерений и оценки световой среды, измерений и оценки тяжести трудового процесса, измерений и оценки напряженности трудового процесса, оценки травмоопасности рабочего места – ресурсные научные центры – РЦ «Методы анализа состава вещества» (...), согласно которым условия труда соответствуют нормативным требованиям (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Довод истца о нарушении ответчиком процедуры перевода на другую работу, в обоснование которого она указывает на то, что Первичная профсоюзная организация работников ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» Межрегиональный профсоюз работников высшей школы «Университетская солидарность», не дала своего согласия на перевод ее на другое место работы, также отклоняется судом на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является заместителем председателя профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университете» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность»; является уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университете» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность»; с 30 ноября 2016 года является членом Центрального совета Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» (переизбрана 04.03.2017 на 11 очередной Конференции Профсоюза «Университетская солидарность»).

Согласно представленному в материалы дела заключению от 05.06.2017 № 1 Первичная профсоюзная организация работников ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университете» Межрегиональный профсоюз работников высшей школы «Университетская солидарность» высказала свое недовольство изданием распоряжения от 20.04.2017, указав на то, что администрация СПбГУ создала истцу невыносимые условия для труда (том <данные изъяты> лис дела <данные изъяты>).

В соответствии с положениями статьи 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном случае условия труда и трудовые функции истца перемещением на другое рабочее место не изменились, а также учитывая, что такое перемещение не требует согласия самого работника, суд полагает, что нарушений процедуры перемещения в связи с несогласием профсоюзной организации не имеется.

Таким образом, следует признать, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы истца не нарушены. Нарушения ответчиком процедуры издания распоряжения судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого распоряжения незаконным, и его отмены.

При этом суд полагает необходимым отметить, что требование истца об отмене спорного распоряжения не может быть удовлетворено судом также по тому, что отмена распоряжения находится в компетенции работодателя, а не суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании незаконными существенных изменений условий труда и отмене распоряжения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья