Решение № 12-32/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-32/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 октября 2024 года город Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: <...>,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 14.09.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 14.09.2024 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14 июля 2024 года в 06:14 по адресу: <адрес>.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка факту нарушения должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в основу обжалованного постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона и не подтверждающие с достоверностью виновность в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы и полностью поддержал изложенные в ней доводы.

Тщательно проверив доводы, приведённые ФИО1 в обоснование жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 14.09.2024.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля С.А.А., содержащихся в протоколе судебного заседания от 11.09.2024 (л.д. 26–27), следует, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России "Балтийское". 14 июля 2024 года примерно в 06:00 во время несения службы <адрес> он остановил автомобиль марки "#" под управлением водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, а после отказа ФИО1 от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот также отказался от медицинского освидетельствования, о чём собственноручно указал в соответствующем протоколе. После этого в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении. Никаких замечаний ФИО1, неоговоренных изменений и дописок в составленные протоколы не вносилось. Копии всех составленных протоколов были вручены ФИО1

По сведениям, содержащимся в протоколе № от 14.07.2024 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) 14 июля 2024 года в 06:07 по адресу: <адрес>, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки "#" (г.р.з. №) с применением видеозаписи.

Из протокола № от 14.07.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) видно, что 14 июля 2024 года в 06:14 с применением видеозаписи водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России "Балтийское" С.А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с применением видеозаписи отказался пройти медицинское освидетельствование по направлению сотрудника ГИБДД, что удостоверил собственноручной подписью.

Как следует из содержания пяти видеозаписей на оптическом диске (л.д. 8), 14 июля 2024 года после 06:04 в салоне патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, затем предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил ФИО1 процессуальные права, составил три протокола, а ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписал все три составленных в отношении него протокола без замечаний и возражений, получил копии всех оставленных в отношении него протоколов.

Протокол об административном правонарушении № от 14.07.2024, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району С.А.А. в отношении ФИО1, содержит сведения о том, что 14 июля 2024 года в 06:14 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

При рассмотрении жалобы судьёй не установлено отношений, фактов и обстоятельств, на основании которых сотрудник ГИБДД С.А.А., составивший процессуальные документы, мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что старший инспектор ДПС С.А.А. является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и формировать доказательственную базу, само по себе не может служить поводом для недоверия к составленным им процессуальным документам и свидетельствовать о его личной заинтересованности в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Все исследованные доказательства получены и оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, являются хронологически последовательными, полными по содержанию и согласующимися между собой, а потому правомерно положены мировым судьёй в основу постановления о назначении административного наказания.

Документы, составленные должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, не содержат замечаний и возражений ФИО1, вследствие чего у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Исходя из этого, все доказательства, на которых основано обжалованное постановление, правильно оценены мировым судьёй как допустимые и достоверные.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо ГИБДД не нарушило в отношении ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи районного суда не возникло никаких сомнений в совершении ФИО1 14 июля 2024 года административного правонарушения, заключающегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Законных оснований для переквалификации содеянного не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания от 14.09.2024 в отношении ФИО1 вынесено мировым судьёй с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалованное постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Основное административное наказание в виде штрафа и дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначены ФИО1 с учётом характера совершённого административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а их размер определён исходя из санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное ФИО1 постановление мирового судьи от 14.09.2024 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

оставить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 14.09.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков