Решение № 2-5740/2020 2-5740/2020~М-5140/2020 М-5140/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-5740/2020

Дело № 2-5740/2020

УИД 75RS0001-02-2020-007613-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Чита в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-87416/5010-007 от 23.07.2020 года по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.07.2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принял решение № У-20-87416/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 160 900 руб., неустойка за период, начиная с 26.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на 160 900 рублей, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 27.07.2018 года, на автодороге «Чита-Ингода» при участии ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда 6, государственный номер № и ФИО6, управлявшего транспортным средством Лексус РХ 300, государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования XXX №. Транспортным средствам участников вышеуказанного ДТП причинен материальный ущерб. По результатам административного расследования в отношении участников ДТП были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

На основании рапорта старшего инспектора ОГИБДД подполковника полиции ФИО13., в ходе обследования места ДТП выявлены недостатки улично-дорожной сети, а именно отсутствие знака 2.4 ПДД РФ («уступи дорогу»), в отношении юридического лица Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» возбужденно дело об административном правонарушении.

04.02.2019 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причинённых убытков.

08.02.2019 года АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, экспертом ООО «МЭТР» подготовлено Экспертное заключение № 886014.

15.02.2019 года АО «СОГАЗ» направило ФИО2 уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, мотивировав следующим.

Из представленных документов ГИБДД от 08.08.2018 года следует, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений, допущенного комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита». В действиях ФИО6 признаков административного правонарушения и нарушений пунктов ПДД не установлено.

03.07.2019 года ФИО2, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился с претензией к АО «СОГАЗ», в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. Каких-либо новых документов, подтверждающих наличие оснований для выплаты страхового возмещения, не предоставил.

12.06.2019 года АО «СОГАЗ» направил ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

19.06.2020 года ФИО2 обратился с жалобой к Финансовомууполномоченному.

23.07.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 160 900 руб.

Финансовым уполномоченным неверно определены фактические обстоятельства и применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована; в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

По настоящему событию нарушения Правил дорожного движения не были допущены ни одним из участников ДТП, поэтому в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации их гражданская ответственность за причинение вреда имуществу друг другу не возникла, соответственно не наступила обязанность страховщиков по выплате страхового возмещения.

Из представленных материалов ДТП прямо следует, что данное событие произошло не по вине участников, а из-за отсутствия дорожного знака «Уступи дорогу», в связи с чем ФИО2 и ФИО6 не могли правильно оценить, кто из них имеет приоритет при проезде указанного участка дороги.

Согласно Постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от 08.10.2018, юридическое лицо комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» признано виновным в нарушении пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 4.1.1., 4.1.2, 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Исходя из изложенного и на основании имеющихся документов, можно сделать вывод о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита». Гражданская ответственность комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в АО «СОГАЗ» не застрахована.

Страховой случай по договору № не наступил.

Наличие вины комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» не было учтено финансовым уполномоченным, в связи с чем допущены нарушения норм материального права и вынесено незаконное решение, подлежащее отмене в судебном порядке.

Финансовым уполномоченным нарушена процедура принятия обращения к рассмотрению, установленная Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как видно из материалов, приложенных к настоящему исковому заявлению, 03.07.2019 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией. Однако претензия не содержит подписи заявителя, в связи с чем подана ненадлежащим образом.

27.11.2019 года в Читинский филиал АО «СОГАЗ» поступила повторная претензия, подписанная представителем ООО «Юрсервис-Чита» ФИО3. К претензии была приложена доверенность №, которой ФИО2 предоставил ООО «Юрсервис-Чита» полномочия по представлению его интересов в любых органах и организациях, по любым дорожно-транспортным происшествиям, в любых органах власти и судебных органах. Доверенность выдана с правом передоверия. Также приложена простая письменная доверенность ООО «Юрсервис-Чита» на Вороную Е.Ю.

3 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому законодателем создан институт юридически грамотного защитника, в полномочия которого входят оперативное реагирование и защита прав потребителей.

Между тем, с претензией от 27.11.2019 года от имени ФИО2 обращался представитель на основании доверенности ФИО3, игнорируя требования вышеизложенных положений статьи 16 Закона № 123-ФЗ

Между тем, финансовый уполномоченный принял обращение и рассмотрел по существу, чем допустил нарушение статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-20-87416/5010-007 от 23.07.2020 года по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в лице представителя, действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил. Суду направлены письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии данного участника процесса, письменные возражения, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении иска.

ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, суду указали, что АО «СОГАЗ» неверно применяет положения законодательства. Поддержали письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2018 года, на автодороге «Чита-Ингода» при участии ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда 6, государственный номер №, и ФИО6, управлявшего транспортным средством Лексус РХ 300, государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования XXX №, транспортным средствам участников вышеуказанного ДТП причинен материальный ущерб. По результатам административного расследования в отношении участников ДТП были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

04.02.2019 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причинённых убытков. 08.02.2019 года АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, экспертом ООО «МЭТР» подготовлено Экспертное заключение №.

15.02.2019 года АО «СОГАЗ» направило ФИО2 уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как из представленных документов ГИБДД от 08.08.2018 года следует, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений, допущенного Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита». В действиях ФИО6 признаков административного правонарушения и нарушений пунктов ПДД не установлено.

03.07.2019 года ФИО2, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился с претензией к АО «СОГАЗ», в которой просил осуществить выплату страхового возмещения.

12.06.2019 года АО «СОГАЗ» направило ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

19.06.2020 ФИО2 обратился с жалобой к финансовомууполномоченному.

23.07.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 160 900 руб. со ссылкой на пункт 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Рассматривая законность принятого финансовым уполномоченным решения, суд руководствуется следующим.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено из материалов дела и пояснений истца основаниями для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком явилось постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» признано виновным в нарушении пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 4.1.1., 4.1.2, 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в связи с отсутствием на месте ДТП дорожного знака 2.4 ПДД РФ («уступи дорогу»), и которым наряду с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено отсутствие вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Но поскольку в данном случае отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым была бы установлена степень вины или ее отсутствие ФИО2, ФИО6 или иного лица, причинно – следственная связь между виновными действиями указанных лиц и возникшим материальным вредом, страховщик АО «СОГАЗ» был обязан произвести выплату страхового возмещения в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в законе прямо указано на то, что вина либо ее отсутствие подтверждается, вступившим в законную силу решением суда (в случае, если в ходе административной проверки не установлено нарушения Правил дорожного движения одним из водителей).

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным было принято решение, основанное на нормах материального права и в соответствии с предоставленными доказательствами.

Так же суд не усматривает допущенных процессуальных нарушений, в том числе рассмотрение обращения, подписанного не уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 данного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

К обращению ФИО2 финансовому уполномоченному, подписанному ФИО3, были приложены нотариально удостоверенная доверенность от потерпевшего на имя ООО «Юрсервис-Чита» №, а так же доверенность в порядке передоверия от ООО «Юрсервис-Чита» на имя ФИО3 Форма и содержание доверенности соответствуют положениям гражданского законодательства, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для возврата обращения без рассмотрения по существу.

Ссылки АО «СОГАЗ» на невозможность подписания обращения в службу финансового уполномоченного в сфере страхования представителем по доверенности судом отклоняется, как не основанная на нормах гражданского права, в том числе и положениях закона Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-87416/5010-007 от 23.07.2020 года по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 года