Постановление № 1-137/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000556-77


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 20 июня 2019 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермаковой С.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев 20 июня 2019 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, <.....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находясь на участке местности напротив <адрес>, имея умысел на причинение вреда имущества собственнику и желая этого, примерно в 19 часов 04 минуты ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно нанёс удар ногой по крышке багажника автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым повредив деталь автомобиля. В результате умышленных преступных действий ФИО1 на крышке багажника автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак «№ rus» образовалось повреждение в виде деформации крышки багажника в средней части с образованием изгиба рёбер жёсткости, стоимость восстановительных ремонтных работ которых оценивается согласно заключению специалиста № в сумме 13400 рублей, в связи с чем потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный ущерб на указанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, претензий материального характера она к нему не имеет, поскольку ущерб возмещён в полном объёме и ФИО1 принёс свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ермакова С.И. также заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей и просили прекратить производство по делу, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, который загладил причинённый потерпевшему вред в полном объёме.

Государственный обвинитель Степаненко Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении производства по делу, не отрицая наличие к тому законных оснований.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, сам подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Ермакова С.И. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, а согласия прокурора на прекращение дела судом не требуется, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Г.А. Данилина

Секретарь судебного заседания ФИО4

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-137/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде