Решение № 2-1607/2021 2-1607/2021~М-1448/2021 М-1448/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1607/2021

Дело № 2-1607/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

19 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо», Муниципальному учреждению культуры «Волгоградский музыкальный театр» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кредо», МУК «Волгоградский музыкальный театр», в котором просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «RENAULT DUSTER», (VIN) №, 2014 года выпуска, объявленного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №102340/20/34040-ИП от 08 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 26 февраля 2020 года по договору купли- продажи №23 приобрела у ООО «Кредо» автомобиль «RENAULT DUSTER», (VIN) №, 2014 года выпуска. Вместе с тем, ООО «Кредо» является должником по исполнительному производству №102340/20/34040-ИП от 08 июля 2020 года, возбужденному судебным приставом – исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области, в рамках которого 10 июля 2020 года было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении выше указанного автомобиля. Взыскателем по указанному исполнительному производству являются МУК «Волгоградский музыкальный театр». Поскольку истец не является должником по исполнительным производствам, просит освободить спорное имущество от ареста отменив принятое ограничение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчики ООО «Кредо», МУК «Волгоградский музыкальный театр» будучи надлежащим образом извещенными, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно- правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Частью 2 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года между ООО «Кредо» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) в свою собственность автомобиль «RENAULT DUSTER», (VIN) №, 2014 года выпуска, стоимостью 380 000 рублей (л.д. 6-7).

В соответствии с актом от 26 февраля 2020 года ООО «Кредо» передал, а ФИО1 приняла технически исправное транспортное средство «RENAULT DUSTER», (VIN) №, 2014 года выпуска (л.д. 8).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 23 марта 2020 года ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства №23 от 26 февраля 2020 года были внесены денежные средства в размере 380 000 рублей (л.д. 9).

На основании ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 26 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «Кредо» исполнен, в связи с чем, истец является собственником транспортного средства «RENAULT DUSTER», (VIN) №, 2014 года выпуска, а право собственности ООО «Кредо» на спорной объект движимого имущества прекращено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела, транспортное средство при его отчуждении ООО «Кредо» не снималось с регистрационного учета с постановкой и указанием ФИО1 как нового собственника автомобиля, что следует из сведений, представленных по запросу суда ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства «RENAULT DUSTER», (VIN) №, 2014 года выпуска указано ООО «Кредо» (л.д. 75).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 26 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «Кредо», заключенный между сторонами, никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, у истца в силу выше перечисленных положений закона возникло право собственности на спорный автомобиль.

Далее из материалов исполнительного производства №102340/20/34040-ИП от 08 июля 2020 года, возбужденного в отношении должника ООО «Кредо», на основании судебного приказа №А12-6462/20 от 29 апреля 2020 года о взыскании денежных средств в размере 235 089 рублей 90 копеек в пользу взыскателя МУК «Волгоградский музыкальный театр», следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «RENAULT DUSTER», (VIN) №, 2014 года выпуска (л.д. 40-41).

Применяя указанное выше ограничение в отношении спорного автомобиля, должностное лицо Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области исходило из факта регистрации данного транспортного средства в органах безопасности дорожного движения за ООО «Кредо».

Между тем, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль именно с момента его передачи.

Более того, договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 26 февраля 2020 года, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Сама по себе регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Каких-либо доказательств, что заключение между ФИО1 и ООО «Кредо» договора купли-продажи имело целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, материалы дела не содержат.

Кроме этого истец как собственник спорного автомобиля принимала меря по его страхованию по правилам ОСАГО, что следует из представленных полисов страхования, начиная с июня 2020 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку принадлежность указанного автомобиля должнику ООО «Кредо» не установлена.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Такая мера, как обращение взыскания на имущество должника направлена на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Однако, следует отметить, что при реализации исполнения судебного постановления не допускается нарушение имущественных и иных прав третьих лиц. Такие посягательства на их собственность расцениваются как лишение, ущемление правообладателя, не имеющего обязательств перед взыскателем, возможности пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Учитывая сделанные судом выводы, необходимость восстановления нарушенных имущественных прав истца, реализацию принципа защиты права собственности, суд полагает требования ФИО1 обоснованными и считает необходимым удовлетворить исковые требования, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «RENAULT DUSTER», (VIN) №, 2014 года выпуска, объявленный судебный приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №102340/20/34040-ИП от 08 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо», Муниципальному учреждению культуры «Волгоградский музыкальный театр» об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.

Снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «RENAULT DUSTER», (VIN) №, 2014 года выпуска, объявленный судебным приставом- исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №102340/20/34040-ИП от 08 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.