Решение № 2-10898/2016 2-772/2017 2-772/2017(2-10898/2016;)~М-9958/2016 М-9958/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-10898/2016

Дело № 2-772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 января 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре В.А. Чернецкой,

с участием представителя МВД по РХ ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РХ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РХ о компенсации морального вреда, причиненного необоснованными и незаконными действиями СУ УМВД России по РХ. Свои требования истец мотивирует тем, что следователем СУ УМВД России по РХ было возбуждено уголовное дело № по факту кражи имущества ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица. Далее, ДД.ММ.ГГГГ с истца была взята явка с повинной по указанному преступлению. Однако, несмотря на признательные показания истца, следователем было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании <данные изъяты> УПК РФ. При этом нарушались требования уголовно-процессуального законодательства, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, а вместе с этим нарушение процессуальных прав истца согласно п.1,2,4,8,9,11 ч.4 ст.46 УПК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными и необоснованными действия органов УМВД России по РХ по приостановлению предварительного следствия, о чем свидетельствует постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложен факт допущенных незаконных действий СУ УМВД России по РХ. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000руб., дело рассмотреть в отсутствие истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РХ, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения искового заявления.

Определением Абаканского городского суда к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Хакасия и третьим лицом МВД по РХ.

Представитель третьего лица МВД по РХ ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что доказательств причинения морального вреда истцу, действиями следователя не представлено.

Представитель Прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Суду предоставил возражения с ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя прокуратуры РХ.

Выслушав пояснения представителя третьего лица МВД по РХ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно, ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов уголовного дела №, указанное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол явки с повинной ФИО3, получено объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошен в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 постановление следователя СУ УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по делу № признано незаконным и необоснованным. В постановлении указано, что решение о приостановлении предварительного расследования принято без надлежащей проверки и оценки, имеющихся в деле протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений лица, сообщившем о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, а в последствие подозреваемым.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав на защиту и причинения ему морального вреда, как не представлено доказательств вины следствия в причинении морального вреда.

Истцом требования основаны на отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, а не незаконности привлечения к уголовной ответственности.

На момент вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования, истец не был наделен статусом подозреваемого.

Согласно положениям Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г. вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.

В виду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РХ о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года