Постановление № 1-304/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-304/2019

уголовное дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Абрамов В.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пономаревой Н.В.,

при секретаре Юхановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, деятельность которого зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №), имеющий основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности на строительство жилых и нежилых зданий, а также дополнительный вид деятельности на подготовку строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, строительно-отделочных работ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, осознавая, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, Литер «В» не будет возведен, а также отсутствует разрешение на строительство указанного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор простого товарищества с Потерпевший №1 на возведение жилого дома по указанному адресу, после чего похитил принадлежащие последнему денежные средства при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ уполномочил нотариальной доверенностью, зарегистрированной в реестре за №, Свидетель №27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосведомленного о своих преступных намерениях, распоряжаться всеми принадлежащими ФИО2 объектами недвижимого имущества, находящимися по адресу: <адрес>, с правом продажи любых объектов недвижимости по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27, находясь по адресу: <адрес>, в дневное время, более точное время следствием не установлено, заключил с Потерпевший №1 (Товарищ-1) договор простого товарищества №-х (2) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 является Товарищем 2, согласно которому Товарищи обязуются соединить свои вклады с целью строительства жилого дома по адресу: г. <адрес> со сроком сдачи в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 г. и по окончанию строительства жилого дома в собственность Товарищу-1 передается доля № жилого дома, жилое помещение в указанном доме общей площадью 19,8 кв.м., расположенного на 2-м этаже соразмерно доли Жилого помещения за 1 050 000 рублей. Во исполнение условий договора, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, точное время следствием не установлено, во время подписания договора простого товарищества №-х (2) передал Свидетель №27, действующего в интересах и по поручению ФИО1, а также неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, наличными денежные средства в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь по адресу <адрес>, точное время следствием не установлено, передал Свидетель №27, действующего в интересах и по поручению ФИО2, а также неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, наличными денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО2 присвоил себе денежные средства в сумме 1 050 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. Таким образом, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением значительного ущерба, осуществил хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 1 050 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. В результате чего причинил значительный ущерб Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 5 ст. 159 УК РФ по тем основаниям, что он примирился с подсудимым, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, вред полностью заглажен, в связи с чем он не имеет никаких претензий к подсудимому.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, подсудимого и его защитника-адвоката, поддержавших данное ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу же ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья обвинения в отношении подсудимого ФИО2 отнесена законодательством к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшего в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, материальный ущерб потерпевшему возмещён в полном объеме, причиненный вред полностью заглажен, в связи с чем, он не имеет никаких претензий к подсудимому, ФИО2 примирился с потерпевшим, загладил потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Абрамов