Решение № 2-435/2019 2-435/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-435/2019

66RS0045-01-2019-000410-23


Решение принято в окончательной форме 17 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 367 638 рублей 19 копеек, неустойки в размере 359 638 рублей 19 копеек. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2143, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик в выплате отказал. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 346 279 рублей 64 копейки, утрата товарной стоимости составила 13 358 рублей 55 копеек. Истец оплатил услуги оценщика в сумме 8 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367 638 рублей 19 копеек. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 359 638 рублей 19 копеек, а также штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В ходе рассмотрения дела определением от . . . уточнены персональные данные истца, истцом по делу является ФИО1

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель САО «ВСК» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования и доводы заявления подержал, суду пояснил, что имеющийся полис ОСАГО подтверждает факт страхования гражданской ответственности ФИО3 Неверные сведения в полисе не влекут недействительность договора, страховщик обязан выплатить страховое возмещение, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, представил возражения, в которых просил отказать ФИО5 в удовлетворении иска, указал, что по факту ДТП, произошедшего . . . с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-2143, государственный регистрационный знак №, . . . обратилась ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков в связи с наличием сведений о страховании гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, - ФИО3, в САО «ВСК» по полису №. Вместе с тем, САО «ВСК» отклонило заявку на возмещение ущерба. На этом основании страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, . . . в 17:00 в <. . .> произошло столкновение двух ТС. Водителем автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, указан ФИО3 Водителем и собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, указана ФИО2, что подтверждается также и паспортом ТС.

Постановлением № от . . . ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, допущенное . . . в 17:00 в <. . .>.

В объяснении ФИО3 указал, что . . . в 17:00 он управлял автомобилем <. . .><. . .>, совершая поворот налево на мигающий зеленый сигнал светофора на <. . .>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по <. . .> со стороны <. . .>.

ФИО2 в объяснении указала, что . . . в 17:00 она управляла автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <. . .> в сторону <. . .>, проезжала перекресток <. . .> на зеленый сигнал светофора, получила удар от автомобиля ВАЗ 2104, который двигался навстречу и неожиданно для неё начал совершать поворот налево, она пыталась избежать столкновения, но это ей не удалось.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от . . . № (далее – ПДД) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исследовав схему места ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО3 . . . в 17:00, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <. . .> в <. . .>, поворачивая налево по земельному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, под её управлением, двигающемуся по <. . .> со встречного направления прямо.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО3, имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 № от . . ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero II Confort, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 346 279,64 рублей.

В соответствии с отчетом ИП ФИО6 № от . . ., утрата товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составила 13 358,55 рублей.

Учитывая представленные доказательства, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 359638,19 рублей (346279,64+13358,55).

Данное заключение ответчиком не оспорено, поэтому судом принимается.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 14, 18, 19 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из сведений о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «ВСК» полис серии №, гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №, что подтверждается также копией страхового полиса.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии застрахованной у обоих участников ДТП гражданской ответственности, потерпевший обязан обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Истец ФИО1, являясь потерпевшей, обращалась к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, что подтверждается заявлением № от . . ..

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на том основании, что САО «ВСК» не подтвердило страхование гражданской ответственности ФИО3 по полису №, так как застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного ТС, что следует из письма от . . . №, а также ответа на претензию от . . . №.

САО «ВСК» предоставило на запрос суда копию страхового полиса серии №, в соответствии с которой договор ОСАГО заключен . . .. По полису ФИО7 застраховал гражданскую ответственность ФИО8 при управлении мотоциклом иностранной марки, VIN №, государственный регистрационный знак № в период времени с . . . по . . .. Страховая премия составила 260 рублей 1 копейка.

Представителем истца суду также передана копия полиса ОСАГО серии № от . . ., согласно которому ФИО7 застраховал гражданскую ответственность ФИО7, ФИО3 и ФИО7 при управлении автомобилем ВАЗ 21043, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в период времени с . . . по . . .. Страховая премия составила 5890 рублей.

Оба полиса составлены в виде электронного документа.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что гражданская ответственность ФИО3, не была застрахована по полису №, так как по этому полису была застрахована ответственность иного лица при управлении иным ТС, нежели участвовавшее в ДТП.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от . . . № "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от . . . № "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изложенные нормы возлагают именно на страховщика обязанность определять объём необходимых для заключения договора страхования сведений, следовательно, именно страховщик может и должен создать условия, которые обеспечат надлежащее заключение договоров ОСАГО и исключат возможность недобросовестного использования программного обеспечения.

Из анализа данных положений следует, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «ВСК», поскольку имеется страховой полис, подтверждающий заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, он включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, который участвовал в ДТП . . ..

Тот факт, что в представленных суду полисах указаны различные сведения о транспортном средстве, которое застраховано, а также не совпадает VIN с номером автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, лица, допущенные к управлению ТС, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1, поскольку в силу действующего законодательства указание неверных сведений страхователем дает ему право воспользоваться положениями абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона, на что указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от . . . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в пункте 8 названного постановления также разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно открытым сведениям с сайта РСА, по полису № САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность при управлении ТС с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что по полису № САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, у него имеется страховой полис, выданный САО «ВСК». Тот факт, что у ответчика имеются сведения о страховании ФИО7 гражданской ответственности при управлении иным ТС, не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от обязанностей, предусмотренных законом об ОСАГО, так как предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений не освобождает страховщика от исполнения обязанностей по договору.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована, ФИО1 имела право получить страховое возмещение в пределах, установленных ст. 7 Закона, в порядке прямого возмещения убытков, то есть с ПАО СК «Росгосстрах». Учитывая изложенное, с данного ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 359 638 рублей 19 копеек.

Также на основании п. 14 ст. 12 Закона ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен возместить истцу 8000 рублей, оплаченные ИП ФИО6 за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, факт несения которых подтверждается квитанциями № и № от . . ..

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период . . . по . . . в размере 359 638,19 рублей, учитывая, что неустойка превышает размер страховой выплаты. Суд полагает, что имеются оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, поскольку как указано судом, действующим законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения в случае наличия полиса ОСАГО, а недостоверное указание сведений при заключении договора не является основанием для отказа в страховой выплате. Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, следовательно, за неисполнение этой обязанности ответчику может быть начислена неустойка.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 81 Постановления от . . . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен, факт нарушения прав истца установлен, имеются основания для взыскания штрафа, который составит 179819 рублей 10 копеек (359638,19*50%).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

При определении возможности уменьшения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание действия страховщика, обращение истца с иском о взыскании страхового возмещения только спустя год после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей, которые, по мнению суда, соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования имущественного характера в размере 10 392 рублей 76 копеек (359638,13+8000)/367638,19*10472,76). Госпошлина в размере 10472 рублей 76 копеек определена из цены иска 727 276 рублей 38 копеек (367 638,19+359 638,19).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 14.1, 15 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 359 638 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 10 392 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов