Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-867/2024;)~М-668/2024 2-867/2024 М-668/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело № 2-10/2025 (2-867/2024)

УИД 61RS0013-01-2024-001733-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на то, что ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 13.04.2014. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил должнику денежные средства в размере 930 000 рублей на срок до 06.04.2029 из расчета 23 % годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче заемщику кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету и документами кредитного дела на ответчика. В период с 25.09.2015 по 28.03.2024 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и проценты. Задолженность ответчика перед банком на 28.03.2024 составляет: 924 839,04 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015; 70 000 руб. -часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23,0% годовых на 24.09.2015; проценты по ставке 23,0 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 29.03.2015.2024 по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО1 право требования по данному кредитному договору перешло на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 22.12.2023.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 924 839,04 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015; 70 000 руб. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23,0% годовых на 24.09.2015; проценты по ставке 23,0 % годовых на сумму основного долга в размере 924 839,04 руб. за период с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 924 839,04 руб. за период с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск, пояснив, что договор на выдачу кредитной карты с ПАО «Московский Кредитный Банк» она не заключала, деньги не получала.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 13.04.2014 заключили кредитный договор №. (л.д.26-28)

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 930 000 рублей, согласно заявлению ФИО2 от 13.04.2014 на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк», с процентной ставкой - 23 % годовых.

В деле имеется расписка ответчика ФИО2 о получении карты №, с указанием картсчета №; время выдачи карты 15:36, 13.04.2014.

Таким образом, должник ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитной карты. При этом свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской ответчика.

Установлено, что 29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

19.10.2018 между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «Амант». 26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ №.

В дальнейшем между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» был заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору, ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО3 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018. 18.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от 10.03.2022.

Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Далее между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022. 17.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022.

Между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022. 18.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022.

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк».

Однако 22.12.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 22.12.2023. Уступка прав требований состоялась.

Таким образом, на основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику - ответчику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк».

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно информации, предоставленной представителем третьего лица ПАО «Московский Кредитный Банк» от 31.07.2024, между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № от 13.04.2014 на сумму 930 000 рублей, дата закрытия договора 30.09.2015, так как право требования по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО «Амант» на основании договором цессии № от 29.09.2015. (л.д.71)

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком кредитного договора на выдачу кредитной карты ФИО2, и факт нарушения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитной карте, установленной графиком платежей, поскольку заемщик надлежащим образом не производила ежемесячные платежи.

В связи с чем, согласно расчету истца, на 28.03.2024, на момент обращения с данным иском, размер задолженности ответчика составил 924 839,04 руб. – сумма невозвращенного основного долга, определенного на дату заключения между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» договора уступки прав требований (цессии) № от 29 сентября 2015 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что ранее она также пользовалась услугами ПАО «Московский Кредитный Банк», и 14 июня 2012 года заключала с банком кредитный договор № в размере основного долга по кредиту 1 000 000 рублей. Однако свои кредитные обязательства перед банком ответчик не исполнила. В связи с чем 17.10.2023 в Гуковский городской суд с иском к ответчику ФИО2 обратилось ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании суммы долга в размере 1 308 805, 28 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Агентства Судебного Взыскания» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ответчиком ФИО2 в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. (дело № 2-4785/2023)

Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривала факт заключения кредитного договора № от 13.04.2014, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора и на отсутствие у нее кредитных обязательств перед истцом по данному договору, по ходатайству ответчика определением Гуковского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2024 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Южному региональному центру судебных экспертиз г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению эксперта от 17 декабря 2024 года №, подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены: в строке «Подпись заявителя» на первом листе копии заявления от 13.04.2014 на представления комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», в строке «Подпись заявителя» на лицевой стороне второго листа копии заявления от 13.04.2014 на представления комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», в строке «Подпись заявителя» на оборотной стороне копии заявления от 13.04.2014 на представления комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», в строке «подпись клиента» на лицевой стороне третьего листа копии заявления от 13.04.2014 на представления комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», в строке «подпись Клиента» копии расписки в получении карты от 13.04.2014 (на оборотной стороне третьего листа копии заявления от 13.04.2014), выполнены одним лицом ФИО2. (л.д.184-192)

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной медико-социальной экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы выполнено штатным экспертом А.И., имеющей определенный стаж экспертной работы с 2022 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, исследовательская часть заключения содержит подробное описание произведенных экспертом исследований и сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, то есть выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы данного дела.

Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Поскольку ответчик ФИО2 не согласилась с выводами судебной экспертизы, по ходатайству ответчика определением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 января 2025 года была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено Южному региональному центру судебных экспертиз.

25 августа 2025 года в суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение по гражданскому делу № 2-10/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом эксперт Е.А. пояснил, что производство исследования по установлению времени выполнения реквизитов документов предусматривает исследование только оригиналов документов, а не их копий, поскольку объектами исследования, в данном случае, являются материалы письма (пасты шариковых ручек, чернила, штемпельные краски и др.), которыми выполнены реквизиты документов. Представленных копий документов для ответа на поставленный вопрос недостаточно.

Сторонами оригиналы требуемых экспертом документов не представлено в экспертное учреждение.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик ФИО2, оспаривая факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты и суммы кредита в размере 930 000 руб., ссылалась только на тот факт, что в материалы дела не представлен истцом оригинал кредитного договора. Однако пояснить, при каких обстоятельствах в оспариваемых ею документах, содержащихся в кредитном деле ФИО2 по договору о предоставлении кредита 13.04.2014, появилась ее собственноручная подпись, ответчик не смогла объяснить. При этом с иском о признании недействительным оспариваемого кредитного договора, ответчик ФИО2 не обратилась, то есть в надлежащем порядке заключенный кредитный договор не оспорила. Как пояснила ответчик, в органы внутренних дел по месту жительства с заявлением по факту противоправных действий Банка, она также не желает обращаться.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты, не оспорены, доказательств не заключения с банком кредитного договора 13.04.2014 и безденежность этого договора, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрено требований о предоставлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что истец не представил оригиналы документов, поэтому не подтвержден факт заключения с ней кредитного договора, судом отклоняются и признаются несостоятельными, в материалы дела истцом представлены копии кредитного дела ФИО2, надлежаще заверенные, с протоколом электронной подписи ИП ФИО1, и по данным документам по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Доказательств того, что представленные в материалы дела копии, не соответствуют их оригиналам, стороной ответчика также представлено не было; заключение 13.04.2014 кредитного договора и получение ею денежных средств в размере 930 000 руб., в установленном законом порядке, ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора займа от 13.04.2014 следует, что он является распиской ФИО2 о получении карты и денежных средств, перечисленных на картсчет, с подписью ФИО2, и заявление от 13.04.2014 на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк», с процентной ставкой - 23 % годовых, с установлением лимита кредитования по Картсчету в размере 930 000 руб., подписанное ответчиком.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности от займодавца им не получены (пункт 1)

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 (вопрос №10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмете займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа. Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 994 839 руб. 04 коп., из которых: 924 839,04 руб.- сумма основного долга по состоянию на 24.09.2025; 70 000 руб. - неоплаченные проценты по ставке 23 % годовых по состоянию на 24.09.2015, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.(п.2)

В связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 924 839,04 руб., за период с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, суд признает частично обоснованными, поскольку судом принимается во внимание то обстоятельство, что договорные обязательства у ответчика возникли в 2014 году, однако с иском к ответчику ФИО2 ИП ФИО1 обратился в 2024 году, и так как данный кредитный договор стороной ответчика оспаривался, в ходе рассмотрения дела назначались две судебные экспертизы с целью разрешения спора по существу, суд считает целесообразным и не нарушающим права истца, взыскать с ответчика проценты в размере 23% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения задолженности.

Требования истца в части взыскания неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 924 839,04 руб. за период с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку условиями кредитного договора взыскание пени не было предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в размере 24 896 руб. 78 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 13.04.2014 № в размере 924 839 рублей 04 коп.; часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 24.09.2015 в размере 70 000 руб., всего 994 839 руб.04 коп.; проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 924 839, 04 руб., с момента вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 24 896 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.