Апелляционное определение № 33А-11873/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Шевченко С.Н. Дело № 33а-11873/2026

УИД: 50RS0020-01-2024-006629-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городскому округу Коломна, начальнику ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна ФИО2, заместителю начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3, сотруднику ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна ФИО4, ГУ МВД России по Московской области, МВД РФ о признании незаконными действий и отказов в оказании государственной услуги по замене паспорта, об обязании принять заявление и оказать государственную услугу, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя УМВД России по городскому округу Коломна ФИО6,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам УМВД России по городскому округу Коломна, сотрудникам УМВД России по городскому округу Коломна ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными отказов в оказании государственной услуги по замене паспорта, об обязании принять заявление и оказать государственную услугу, выдать бланк паспорта. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 09.08.2024 на личном приеме по замене паспорта гражданина РФ в здании УМВД России по городскому округу Коломна его сотрудником было отказано в оказание государственной услуги по замене паспорта. На повторном приеме 10.09.2024 начальником ОВМ УМВД № 3 по городскому округу Коломна в государственной услуге также было отказано. Были составлены и направлены жалобы вышестоящему руководству, на которые пришли ответы об отсутствие нарушений в действиях указанных сотрудников, подписанные сотрудником УМВД по городскому округу Коломна и начальником отдела. Считал отказы в оказании государственной услуги незаконными и нарушающие права. Письменные ответы с выдержками из Административного регламента № 3 от 16.11.2020 не дают конкретики и не указывают причины отказа, в следствии чего не могут быть основанием для отказа.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 10.02.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12.05.2025 решение Коломенского городского суда Московской области от 10.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 решение Коломенского городского суда Московской области от 10.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12.05.2025 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области.

Представитель административных ответчиков УМВД России по городскому округу Коломна, МВД РФ административный иск не признал.

Административные ответчики должностные лица ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна Зубина Н.А., ФИО3, ФИО4 в суд не явились.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 12.01.2026 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Руководствуясь положениями п.п. 31, 32, 33, 42.1.2 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 16.11.2020 № 773, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что 09.08.2024 ФИО1 на личном приеме в ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна в выданной форме заявления не заполнил п.п. 2, 8, 9, а именно, им не были заполнены пункты 2 - «пол», 8 - «состояли ли ранее в ином гражданстве» и 9- «дата заполнения», а поскольку форма не была заполнена, то в принятии заявления о замене паспорта в соответствии с п. 42.1.2 Административного регламента ему было отказано, а поскольку отказ в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по замене паспорта гражданина РФ, был обусловлен незаполнением ФИО1 всех пунктов бланка заявления, подлежащих обязательному заполнению заявителем, его последующим фактическим отказом заполнить указанные пункты, то отсутствуют основания для признания незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в отказе принять заявление, оказать государственную услугу по замене паспорта гражданина РФ.

Суд также указал, что 09.08.2024, 15.08.2024 и 21.08.2024 ФИО1 в адрес УМВД России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по Московской области были направлены заявления и жалобы на действия сотрудников ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна, которые были рассмотрены, на них в его адрес были направлены ответы от 29.08.2024, 12.09.2024 и 16.09.2024, соответственно, в которых указывалось, что в действиях сотрудников ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна нарушений законодательства РФ не допущено и приводилось подробное разъяснение нормативных положений Административного регламента, в частности, регламентирующих порядок предоставления государственной услуги по замене паспорта гражданина РФ, основания отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и просмотренными в судебном заседании от 12.01.2026 видеозаписями подтверждается факт неоднократного разъяснения ФИО1 требований Административного регламента в части заполнения всех обязательных к заполнению пунктов бланка заявления, его отказ их заполнять со ссылкой на несогласие с доводами сотрудников ОВМ УМВД России о наличии у него такой обязанности, то ответы на все обращения и жалобы ФИО1, направленные в его адрес до истечения 30 дней со дня их регистрации и содержащие необходимые разъяснения нормативных положений Административного регламента, каких-либо нарушений прав административного истца не повлекли, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых ответов требованиям действующего законодательства и нарушении прав ФИО1, необходимая для удовлетворения административного иска в этой части, так же отсутствует.

Суд также указал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда так же являются необоснованными, поскольку действия административных ответчиков соответствовали нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части исковых требований по оспариванию отказов в предоставлении государственной услуги по замене паспорта, обязанию принять заявление и оказать государственную услугу.

Конституция РФ гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (ст. 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект правоотношений отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Кроме того, КАС РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (п. 7 ст. 6 и ч. 2 ст. 14).

Исходя этого федеральный законодатель в ч. 1 ст. 178 КА С РФ закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Как следует из текста административного иска, административный истец четко и однозначно заявил исковые требования «признать незаконным отказ в оказании государственной услуги по замене паспорта, выраженный в извещении …» от 29.08.2024, 21.09.2024; «обязать принять заявление в прилагаемой форме и оказать государственную услугу в полном объеме, выдать бланк паспорта установленного образца» (т. 1 л.д. 10).

Как следует из текста уточненного административного иска, административный истец также четко и однозначно заявил исковые требования «признать действия … незаконными, выразившимися в отказе в оказании государственной услуги по замене паспорта, выраженный в извещениях» от 29.08.2024, 21.09.2024; «обязать … устранить допущенные нарушения моих прав путем принятия заявления ФИО1 в прилагаемой форме и оказать государственную услугу в полном объеме, выдать бланк паспорта установленного образца» (т. 1 л.д. 51-54).

Таким образом, административный истец четко и однозначно обозначил предмет заявленного административного спора: оспаривание отказов в предоставлении ему государственной услуги по замене паспорта, оформленных в виде извещений от 29.08.2024, 21.09.2024, а в качестве способа восстановления своего нарушенного права заявил исковое требование об обязании принять заявление по установленной форме, в котором он отказался заполнять ряд граф, и на основании этого заявления оказать указанную государственную услугу.

В соответствии с п. 149 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденного приказом МВД России от 16.11.2020 № 773, основанием для начала административной процедуры является поступление заявления о выдаче (замене) паспорта и прилагаемых к нему документов сотруднику, ответственному за их рассмотрение.

В соответствии с п. 168 указанного Административного регламента по результатам проведенных мероприятий начальник принимает решение об оформлении либо об отказе в выдаче паспорта. Решение оформляется путем заполнения п. 14 заявления о выдаче (замене) паспорта: «паспорт оформить» или «отказ в выдаче или замене паспорта подпункт ____ п. 45 Административного регламента».

Таким образом, результатом оказания указанной государственной услуги является решение о выдаче паспорта гражданина РФ или об отказе в его выдаче.

В данном случае административным истцом было начато только заполнение соответствующего по установленной форме заявления на выдачу паспорта, которое у него не было принято по причине не заполнения им части пунктов (заявление находится у административного истца, что не оспаривалось самим административным истцом).

Таким образом, в отношении административного истца решения по государственной услуге по замене паспорта не принималось, в связи с чем заявленные исковые требования по признанию незаконными действий по отказу в оказании государственной услуги по замене паспорта не имеют правовой основы.

Если административному истцу было отказано в приеме частично заполненного им заявления на оказание государственной услуги, то административный истец вправе оспорить такой отказ в приеме заявления, но такого искового требования им не заявлено.

Что касается позиции административного истца о том, что не заполненные пункты заявления на выдачу паспорта он не должен был заполнять, и такое заявление у него должны были принять, то она является не состоятельной.

Как следует из текста копии заявления административного истца (т. 1 л.д. 77), в нем не были заполнены пункты 2 – «пол», 8 – «состояли ли ранее в ином гражданстве», 9 – «дата заполнения».

Согласно п. 31 указанного Административного регламента заявление о выдаче (замене) паспорта заполняется с помощью электронных средств или от руки разборчиво печатными буквами пастой (чернилами) черного или синего, или фиолетового цвета, без исправлений, помарок и сокращений. В заявлении должны быть заполнены все пункты, подлежащие обязательному заполнению.

Согласно п.п. 32, 33 указанного Административного регламента п.п. с 1 по 7, первый абзац п. 8, п. 9 (за исключением графы «основание выдачи (замены) паспорта» в случаях, предусмотренных п. 114 Административного регламента) заявления о выдаче (замене) паспорта заполняет заявитель, а второй абзац п. 8, графа «основание выдачи (замены) паспорта» п. 9 (в случаях, предусмотренных п. 114, подп. 120.5.1 п. 120 и подп. 123.6.1 п. 123 Административного регламента заполняет сотрудник.

Таким образом, не заполненные в заявлении пункты 2, 8, 9 подлежали заполнению лично административным истцом.

Согласно п. 42.1.2 основанием для отказа в приеме заявления о выдаче (замене) паспорта и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению при личном обращении гражданина является нарушение требований п.п. 31 и 32 Административного регламента к форме и содержанию заявления о выдаче (замене) паспорта, наличие фактических ошибок в указанных заявителем персональных данных либо невозможность прочтения текста такого заявления.

Таким образом, поскольку административным истцом в заявлении не были заполнены обязательные к заполнению лично им пункты, то в приеме такого заявления на основании п. 42.1.2 указанного Административного регламента было отказано правомерно, и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности принять такое заявление и на его основании оказать административному истцу государственную услугу и выдать паспорт нет.

В кассационном определении судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 указано на не рассмотрение судами исковых требований административного истца об оспаривании ответов на его обращения.

В принятом УМВД России по городскому округу Коломна в устной форме заявлении административного истца о преступлении от 09.08.2024 административный истец указывал на превышение должностными лицами миграционной службы г. Коломна своих полномочий при его приеме 09.08.2024.

Ответом УМВД России по городскому округу Коломна исх. № 3/247723499319 от 29.08.2024 административному истцу были разъяснены положения Административного регламента МВД России № 733 от 16.11.2020 в части заполнения заявления о выдаче (замене) паспорта и основания отказа в приеме такого заявления. Также было сообщено о том, что в действиях сотрудников ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна нарушений законодательства РФ не допущено (т. 1 л.д. 14).

В жалобе административного истца, принятого на личном приеме ГУ МВД России по Московской области 21.08.2024, административный истец указывал на отказ сотрудников ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна в оказании ему государственной услуги по замене паспорта и их недостойное поведение (т. 1 л.д. 24).

Ответом ГУ МВД России по Московской области исх. № 3/247724504746 от 16.09.2024 административному истцу были разъяснены положения Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России № 733 от 16.11.2020; также было сообщено о том, что по данным ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна административному истцу было отказано в приеме заявления о замене паспорта в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче паспорта (т. 1 л.д. 25-26).

В заявлении административного истца, принятого на личном приеме ГУ МВД России по Московской области 15.08.2024, административный истец требовал провести проверку компетентности и законности действий сотрудников ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна на его личном приеме 09.08.2024 по выдаче, замене ему паспорта (т. 1 л.д. 15).

Ответом ГУ МВД России по Московской области исх. № 3/247723884337 от 12.09.2024 административному истцу были разъяснены положения Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России № 733 от 16.11.2020; также было сообщено о том, что по данным ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна административному истцу было отказано в приеме заявления о замене паспорта в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче паспорта (т. 1 л.д. 16-17).

В заявлении административного истца, принятого на личном приеме ГУ МВД России по Московской области 21.08.2024, административный истец просил привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции, которые 09.08.2024 на его личном приеме по выдаче, замене паспорта проявили некомпетентность и необразованность (т. 1 л.д. 18).

Ответом ГУ МВД России по Московской области исх. № 3/247724506436 от 16.09.2024 административному истцу были разъяснены положения Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России № 733 от 16.11.2020; также было сообщено о том, что по данным ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна административному истцу было отказано в приеме заявления о замене паспорта в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче паспорта (т. 1 л.д. 19-20).

В заявлении административного истца, принятого на личном приеме ГУ МВД России по Московской области 21.08.2024, административный истец требовал уволить с должности сотрудника ОВМ УМВД России по городскому округа Коломна в связи с произошедшем на его личному приеме 09.08.2024 по замене паспорта (т. 1 л.д. 21).

Ответом ГУ МВД России по Московской области исх. № 3/247724506054 от 16.09.2024 административному истцу были разъяснены положения Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России № 733 от 16.11.2020; также было сообщено о том, что по данным ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна административному истцу было отказано в приеме заявления о замене паспорта в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче паспорта (т. 1 л.д. 22-23).

В заявлении административного истца, принятого на личном приеме ГУ МВД России по Московской области 21.08.2024, административный истец требовал привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВМ УМВД России по городскому округа Коломна, которые незаконно отказали ему в оказании государственной услуге по замене паспорта (т. 1 л.д. 27).

Ответом ГУ МВД России по Московской области исх. № 3/247724505729 от 16.09.2024 административному истцу были разъяснены положения Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России № 733 от 16.11.2020; также было сообщено о том, что по данным ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна административному истцу было отказано в приеме заявления о замене паспорта в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче паспорта (т. 1 л.д. 28-29).

Все указанные ответы на обращения административного истца указывают на то, что обращения административного истца в части вопроса принятия у него заявления на замену паспорта, оказания ему государственной услуги по замене паспорта и выдаче паспорта административными ответчиками были рассмотрены, и ответы на них были даны по существу поставленных в обращениях этих вопросов, что соответствует ст.ст. 9-11 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которых закрепляется порядок принятия, рассмотрения обращений, поступивших в соответствующий орган, а также основания и случаи, когда обращения не рассматриваются по существу или ответ на обращение не дается.

В силу действующего законодательства несогласие с ответами на обращения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца. Право на рассмотрение указанных обращений административного истца в органах полиции нарушено не было.

При таком положении дела административный истец не лишен права на разрешение в судебном порядке иного спора в защиту своих субъективных прав, которые не могут быть защищены в порядке административного судопроизводства, по которому и был рассмотрен заявленный административный иск.

Вместе с тем, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Федерального закона.

Данная норма права содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

Ответы административного соответчика ГУ МВД России по Московской области с исходящими номерами 3/247723884337 от 12.09.2024, 3/247724506436 от 16.09.2024, 3/247724506054 от 16.09.2024, 3/247724505729 от 16.09.2024 на обращения административного истца в части поставленных им вопросов о проведении проверки в отношении конкретных сотрудников ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна, о привлечении этих сотрудников к дисциплинарной ответственности и их увольнении по событиям, имевшим место на его приеме 09.08.2024 в связи с заменой паспорта, были сделаны без учета указанных обстоятельств, поскольку в них не были даны ответы на эти вопросы, в связи с чем право административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращениях указанных вопросов было нарушено.

Кроме того, все четыре указанных ответа идентичны по содержанию, что указывает на формальный подход к рассмотрению обращений административного истца в этой части.

П. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность государственных органов законодательной, исполнительной власти, муниципальных органов, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца в связи с признанием незаконными четырех ответов на его обращения, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для возложения на административного соответчика совершить указанные административным истцом действия, поскольку разрешение такого рода вопросов относится к исключительной компетенции административного соответчика, подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе.

При таком положении дела в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административного соответчика ГУ МВД России по Московской области следует возложить обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть четыре обращения административного истца в части вопросов проведения проверки в отношении конкретных сотрудников ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна, привлечения этих сотрудников к дисциплинарной ответственности и их увольнения по событиям, имевшим место на приеме административного истца 09.08.2024 в связи с заменой ему паспорта.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и исходя из того, что нарушений личных неимущественных прав, других нематериальных благ административного истца не установлено, и доказательств этому административным истцом представлено не было, в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано правомерно.

Позиция административного истца о необходимости даче правовой оценке поведению сотрудников ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна во время его личного приема 09.08.2024, для чего необходимо произвести просмотр произведенной им видеозаписи, является не состоятельной, поскольку указанный вопрос находится за пределами предмета заявленного административного спора.

Вопрос вынесения частного определения находится в исключительной компетенции суда, а не желания административного истца, который сам не лишен возможности постановки перед компетентными органами вопросов, по которым он просил вынести частное определение.

Применительно к предмету заявленного административного спора судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения.

При указанных обстоятельствах решение суда в части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Коломенского городского суда Московской области от 12 января 2026 года в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 об оспаривании ответов на обращение отменить, принять новое решение, которым указанное исковое требование удовлетворить частично.

Признать незаконными ответы ГУ МВД России по Московской области в адрес ФИО1 исходящие номера 3/247723884337 от 12 сентября 2024 года, 3/247724506436 от 16 сентября 2024 года, 3/247724506054 от 16 сентября 2024 года, 3/247724505729 от 16 сентября 2024 года.

Обязать ГУ МВД России по Московской области повторно рассмотреть заявления ФИО1 номера 3/247723884337 от 15 августа 2024 года, 3/247724506436 от 21 августа 2024 года, 3/247724506054 от 21 августа 2024 года, 3/247724505729 от 21 августа 2024 года.

В удовлетворении искового требования ФИО1 об оспаривании ответов 3/247723499319 от 29 августа 2024 года, 3/247724504746 от 16 сентября 2024 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи