Решение № 2-А166/2020 2-А929/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-А166/2020

Гражданское дело № 2-А166/2020

УИД 48RS0002-01-2019-004668-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Королева С.Е.,

при секретаре Некрасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО2, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив Правила дорожного движения РФ, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ БСМП № <адрес>. Истица является матерью ФИО6, признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 Своими преступными действиями, связанными с нарушением правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности смерть сына - ФИО6, истице причинены нравственные страдания, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника. В результате совершенного ФИО2 преступления, истице причинен имущественный вред в размере 100000 руб., который состоит в организации похорон, а также причинил моральный вред из-за утраты родственника (сына), который истица оценивает в 1500000 руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, никаких ходатайств от ответчика не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО2, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив Правила дорожного движения РФ, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ БСМП № <адрес>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО2, признанный приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.08.2019 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. С ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 10.10.2019 приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.08.2019 оставлен без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Акулова Д.Н. в защиту осужденного ФИО2 отказано.

Как установлено приговором суда, в данной дорожно-транспортной ситуации ответчиком ФИО2 - водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № нарушены требованиями п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожной обстановки, погодные условия, видимость движения, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходившему проезжую часть, что и повлекло наезд на пешехода и его смерть от полученных в ДТП травм.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что смерть ФИО6 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.08.2019.

В силу положения ч.2, ч.4 ст.61 УК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Погибший являлся членом семьи истицы. В связи со смертью близкого человека (сына) истица пережила психотравмирующую ситуацию. При этом смерть сына безусловно является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на семейные связи.

Суд признает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий.

Однако, поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.08.2019 в пользу истицы ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., в удовлетворении требований истца в этой части надлежит отказать.

Истица указала, что ей причинен также материальный ущерб в виде расходов, связанных с похоронами погибшего сына.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «<данные изъяты>» ФИО3 сделала заказ на оказание ритуальных услуг в отношении умершего ФИО6 на общую сумму 18514 руб., в том числе: автокатафалк «<данные изъяты>» на сумму 3060 руб.; услуги бригады ритуальных рабочих, вынос гроба с телом и сопровождение к месту захоронения на сумму 4200 руб.; забивка крышки гроба и опускание в могилу, засыпка могилы и устройство надмогильного холма, установка регистрационной таблички (вручную) на сумму 1840 руб.; установка креста на сумму 430 руб.; табличка на сумму 350 руб.; ленты на сумму 340 руб.; гроб на сумму 3024 руб.; крест на сумму 1650 руб.; венок на сумму 1780 руб.; венок на сумму 1360 руб.; полотенце для опускания на сумму 480 руб. /л.д.5/.

Факт оплаты указанных расходов подтверждается копией кассового чека № МБУ «<данные изъяты>» на сумму 18514 руб. /л.д.7/.

Согласно копии чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил ГУЗ «<данные изъяты>» предпохоронные услуги в сумме 6689,85 руб. /л.д. 9/.

В соответствии с письменными пояснениями истца ФИО1 /л.д. 60/, она понесла похоронные затраты на сумму 25550 руб., в том числе: церковный набор на сумму 200 руб., покрывало церковное хб, наволочка на сумму 650 руб., тюль комплект на сумму 650 руб., майка на сумму 100 руб., носки на сумму 100 руб., тапки на сумму 200 руб., полотенце на крест на сумму 200 руб., сорочка на сумму 300 руб., костюм на сумму 600 руб., рытье могилы вручную на сумму 10000 руб., отпевание на кладбище 3000 руб., обед поминальный, 3 дня, 40 дней на сумму 10000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлена сумма расходов на похороны сына ФИО6 в сумме 100000 руб.

Однако, в суд представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с похоронами умершего ФИО6, ФИО3 на сумму 18514 руб. и ФИО4 на сумму 6689,85 руб.

Суду не представлено данных о том, что ФИО3 и ФИО4 при оплате ритуальных услуг пользовались денежными средствами ФИО1, либо действовали по ее поручению.

При этом, ФИО3 и ФИО4 не лишены права на самостоятельное обращение в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о компенсации вреда.

Таким образом, доводы истицы в части несения расходов, связанных с похоронами погибшего сына ФИО6, суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждены документальными доказательствами.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части компенсации имущественного вреда в сумме 100000 руб. также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Е. Королева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 04.06.2020.