Апелляционное определение № 33-2281/2026 от 24 марта 2026 г.

дело № 33-2281/2026

№ 2-807/2025

УИД 56RS0032-01-2025-000988-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ФИО14, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры (адрес) ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что 02.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № и под его управлением и автомобиля LADA 219010 GRANTA г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП он получил травмы ограничивающие его мобильность, в том числе ***, в связи с чем обращался в ООО «Клиника промышленной медицины» и непродолжительное время находился на лечении у хирурга и невролога. После ДТП он испытывал физическую боль, стресс, плохо спал по ночам, что является следствием психологической травмы посте ДТП. Истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Протокольным определением от 06 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого. С ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований с ФИО6 в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо - САО «Ресо-Гарантия», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью участия представителя ФИО7 в судебном заседании, в связи с нахождением его на промежуточной аттестации в РИУ ЦДУМ России в (адрес) с приложением копий справки-вызова, справки об обучении.

Оснований для удовлетворения ходатайство не имеется, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, (дата) в 12 час.57 мин. На 26 км.+325 м. а/д «Обход» (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № под управлением ФИО1, автомобиля KIA CEED, г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля LADA 219010 GRANTA г/н № под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автомобиль марки Hyundai Santa Fe г/н №, которым управлял истец, на праве собственности принадлежит ФИО14, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства.

В результате данного ДТП автомобилю, которым управлял ФИО13, причинены механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2024 года с собственника автомобиля LADA 219010 GRANTA г/н № ФИО2 в пользу собственника автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № ФИО14 взыскан ущерб в размере 874 600 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Как указывает истец, в результате данного ДТП он получил телесные повреждения, вред здоровью, в связи с чем проходил лечение у врачей хирурга и невролога в Клинике промышленной медицины (адрес).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от(дата), на основании изучения медицинских документов первичного осмотра ФИО1 02.06.2025г., диагноз: «…***..», не подтвержден данными объективной визуализации (компьютерной или магнитно-резонансной томографии), что исключает возможность объективной оценки причиненного вреда здоровью, применительно к данному диагнозу. Диагноз «*** выставлен под вопросом и не подтвержден объективными данными в представленных медицинских документах, что исключает возможность оценки причиненного вреда здоровью, применительно к этому диагнозу».

Как следует из выписки из амбулаторной карты пациента ООО «Клиника Промышленной медицины» (адрес), ФИО4 в период с 03.06.2022 г. по 14.07.2022 г. находился на лечении у хирурга с диагнозом: дисторсия ШОП. Множественные ссадины ушибы конечностей.

(дата) осмотрен врачом неврологом, диагноз: ***

С (дата) по (дата) находился на лечении у терапевта с диагнозом: ***

Истцом представлена на обозрение его амбулаторная карта, в которой имеется запись, о том, что травмы ФИО13 получил в результате ДТП, произошедшего (дата) При осмотре у пациента обнаруживается боль при движении в шейном отделе позвоночника. ***. Поставлен клинический диагноз: ***. Рекомендовано лечение у врачей хирурга, травматолога и невролога, открыт больничный лист.

ФИО13 в период с (дата) по (дата) находился на листе временной нетрудоспособности, проходил в указанный период лечение в ООО «Клиника промышленной медицины» (адрес) у врачей травматолога, невролога, лечение заключалось в приеме нестероидных препаратов: мильгамма, мидокалм, нимесил, фиксации шейного отдела воротником Шанца.

По результатам магнитно-резонансной томографии от (дата), у ФИО1 обнаружена МР-картина ***.

По заключению МРТ-томографии от 21.02.2025г., у ФИО1 обнаружены ***

Разрешая исковые требования ФИО4, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя лицо, ответственное за возмещение морального вреда причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО13 получил вред здоровью, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда, но с учетом того, что доказательств фактической передачи автомобиля во владение ФИО9 не представлено, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, ФИО9 не являлся, собственник автомобиля ФИО6 также является ответственным за причиненный истцу вред

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал физические и нравственные страдания ФИО4 в связи с причинением ему вреда здоровью, а также обращение его в больницу, прохождение лечения, физические боли, которые он испытывает до настоящего времени, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 с ответчиков ФИО6 и ФИО9 в размере 50 000 рублей, по 25000 рублей с каждого.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводу апелляционной жалобы о неправомерном возложении обязанности на ФИО3 по компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем LADA 219010 GRANTA г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомашины ФИО6 не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установлено, что собственник автомобиля ФИО6 передал в управление автомобиль ФИО9 без включения его в полис ОСАГО, доказательств, что автомобиль собственником был передан в пользование ФИО9 на каком либо праве, также не представлено, сам по себе факт управления ФИО9 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела не следует, что ФИО9 противоправно и помимо воли собственника ФИО6 завладел транспортным средством LADA 219010 GRANTA г/н №. ФИО3 был допущен к управлению данного транспортного средства с разрешения ФИО2, который не принял мер к страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством и который не обеспечил его безопасное использование.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля LADA 219010 GRANTA г/н № являлся его собственник ФИО6, на котором в силу закона и лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного данным источником, поэтому вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на ФИО9 по возмещению истцу компенсации морального вреда является неправомерным, противоречащим нормам материального права, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел обстоятельства дела.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера указанной компенсации суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, которые повлияли на степень физических страданий истца, обусловленных множественностью ссадин, ушибов, кровоподтеков конечностей, лечение у хирурга, травматолога и невролога, нахождение на больничном листе более месяца, претерпевание болей, наличием последствий полученных повреждений, влияющих на качество жизни.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца до 100 000 руб., полагая, что данный размер соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение в части возложения ответственности на ФИО9 по возмещению истцу компенсации морального вреда отменено, то оснований для возмещения ФИО9 расходов по уплате государственной пошлине не имеется.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО6 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2025 года подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО9, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9 о компенсации морального вреда надлежит отказать, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку ФИО4 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, но ошибочно произвел ее оплату, то государственная пошлина не должна взыскиваться с ответчика, а подлежит возврату из соответствующего бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 7 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2025 года в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Это же решение в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить, изложив абзац 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года