Постановление № 5-742/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 5-742/2017

Дело №5-742/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года

гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В.(214001 <адрес>), рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Содикова Дилмуроджона Кодиржон угли, <данные изъяты>

установил:

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении №, составленному УУП ОП3! УМВД России по гор. Смоленску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.в 23 час. 20 мин. при проверке соблюдения положений миграционного законодательства РФ было установлено, что гражданин республики Узбекистан ФИО2 уклонился от выезда за пределы РФ по истечению определенного срока пребывания ( срок пребывания до 04.08.2017г.), чем нарушил ст. 25.10 ФЗ РФ от 15.08.1996г. №114-ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Установлено по адресу <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он сдал документы в миграционную службу для продления срока пребывания и продления патента, однако у него произошел конфликт, вызвали полицию, он убежал и скрывался. В настоящее время он под следствием.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорту УУП ОП №1 УМВД России по гор. Смоленску ФИО3 МО «Велижский» был задержан гр. ФИО2 в связи с оперативным розыском за ОП № УМВД России по гор. Смоленску по подозрению в совершении преступления. Данный гражданин был доставлен в ОП №1. При себе документов, удостоверяющих личность, не имел. Подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Из объяснения ФИО2 в материалах административного дела усматривается, что он уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, живет где попало.

Личность ФИО2 удостоверена материалами миграционной службы, дактокартой и данными СПО СК: АС ЦБД УИГ («Мигрант»).

Данными миграционной карты установлено, что ФИО2 приглашен на территорию РФ ФИО4, он должен пребывать по адресу пгт <адрес> до 04.08.2017г. 2017г.

Согласно протоколу № ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 20 мин., административное задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. (доставлен в суд).

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 18.8. ч.1.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции, иными документами, из которых усматривается, что им совершено данное правонарушение, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Действия его образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении ему наказания судья учитывает требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, судья считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Между тем судья не имеет оснований назначить дополнительное наказание в виде административного выдворения его за пределы Российской Федерации, поскольку в отношении него на территории РФ осуществляется уголовное преследование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Приведенные выше суждения Конституционного Суда РФ, по мнению суда, дают основания полагать, что при принятии решения по делу об административном правонарушении должны быть учтены не только интересы конкретного правонарушителя в целях соблюдения его конституционных прав и свобод, но - не в последнюю очередь – интересы государства, на которые данное лицо посягнуло тем или иным общественно опасным образом и должно нести за это установленную законом ответственность.

ФИО2 преследуется за совершение уголовного преступления. В силу требований УК РФ и принципа неотвратимости уголовного наказания в случае признания его виновным он должен понести уголовную ответственность. Согласно же требованиям УПК РФ участие подсудимого в судебном разбирательстве является обязательным.

Обеспечение же участия его в таковом качестве возможно лишь при нахождении его на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным и необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Содикова Дилмуроджона Кодиржон угли, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: счета № отделение Смоленск <адрес>, БИК 046614001, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), лицевой счет: <***>, ИНН <***>, КПП 673101001, КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.В.Ковалева